Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21024/15

Судья Иванова О.С. N гр.дело 33-21024/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя Зубань А.А. по доверенности Сучкова П.А. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Зубань А.А. к Рождественской Л.А. о выделе доли в натуре оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 29 мая 2015 года. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами",

установила:

Зубань А.А. обратился в суд с иском к Рождественской Л.А. о выделе доли в натуре.

Определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 мая 2015 года исправить недостатки искового заявления.

С данным определением не согласился представитель Зубань А.А. по доверенности Сучков П.А., им подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителем не указана цена иска, что необходимо для определения размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления.

Однако указанные выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом не учтено, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 01 апреля 2012 года за Зубань А.А. признано право собственности на долю земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, а в силу положений подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ следует, что если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество, то размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса, в данном случае - 300 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Зубань А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 30 июля 2014 года и N 731 от 25 марта 2015 года (л.д.6, 7).

При таком положении у судьи Щербинского районного суда г.Москвы не имелось оснований для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Зубань А.А. к Рождественской Л.А. о выделе доли в натуре направить в тот же суд, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: