Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21032/15

Судья: Федюнина С.В.

Гр. дело N 33-21032

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе Кузьмичева С.А., Кузьмичевой В.С. на решение Лефортовского районного суда от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Кузьмичева С. А. и Кузьмичеву В. С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.....

Снять Кузьмичева С. А. и Кузьмичеву В. С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г.Москва, ул.....

установила:

Истцы Кузьмичев А.А, Кузьмичева Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Кузьмичеву С.А., Кузьмичевой В.С., в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.... и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 35,10 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул...., в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Кузьмичев Александр Андреевич, Кузьмичева Н.В. (жена Кузьмичева А.А.), Кузьмичев И.А. (сын Кузьмичева А.А. и Кузьмичевой Н.В.), Кузьмичев Александр Александрович (сын Кузьмичева А.А. и Кузьмичевой Н.В.), Кузьмичев Данила Игоревич, 01.03.2003 г.р. (сын Кузьмичева И.А.) и Кузьмичев Дмитрий Игоревич, 14.08.2006 г.р. (сын Кузьмичева И.А.), также в квартире зарегистрированы, но не проживают Кузьмичев С.А. (брат Кузьмичева А.А.) и Кузьмичева В.С. (дочь Кузьмичева С.А.), решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.12.2009 г. Кузьмичеву А.А. было отказано в иске к Кузьмичеву С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и к Кузьмичевой В.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд удовлетворил встречный иск Кузьмичева С.А. и Кузьмичевой В.С. к Кузьмичеву Александру Андреевичу о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, после вынесения решения Кузьмичев С.А. и Кузьмичева В.С. перевезли в спорную квартиру диван, однако сами в квартиру вселяться не стали, хотя никто им препятствий не чинил, ответчики в спорной квартире не проживают, расходы по коммунальным платежам не несут, в ремонте квартиры и поддержании ее в надлежащем состоянии не участвуют, со стороны проживающих в квартире лиц никто ответчикам препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой не чинил, замков в квартире не менял.

Истец Кузьмичева Н.В. и представитель истцов адвокат Маричева Л.Б. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Истец Кузьмичев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Кузьмичев С.А. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Кузьмичева В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кузьмичев А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо Кузьмичев И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, ОУФМС по району "Лефортово" г.Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Кузьмичев С.А. и Кузьмичева В.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии Кузьмичев С.А. и его представитель по доверенности Шмурыгина К.И. требования апелляционной жалобы поддержали.

Кузьмичева В.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истица Кузьмичева Н.В., представитель истцов адвокат Маричева Л.Б., третье лицо Кузьмичев А.А. возражали против удовлетворения поданной жалобы, представили письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 18,90 кв.м. и 16,20 кв.м., общей площадью 55,80 кв.м., жилой площадью 35,10 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.....

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы истцы - Кузьмичев А.А., Кузьмичева Н.В., их дети Кузьмичев И.А., Кузьмичев А.А., дети Кузьмичева И.А. - Кузьмичев Данила Игоревич, 01.03.2003 года рождения, Кузьмичев Дмитрий Игоревич, 14.08.2006 года рождения, а также ответчик Кузьмичев С.А., родной брат истца Кузьмичева А.А., и его дочь Кузьмичева В.С. Ответчик Кузьмичев С.А. зарегистрирован в квартире по месту жительства с 09 сентября 1986 года, ответчик Кузьмичева В.С. - с 18 ноября 2000 года.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Кузьмичева С.А., Кузьмичевой В.С. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании.

Представитель истцов в суде первой инстанции пояснила, что решение суда от 02.12.2009 г. было исполнено, ответчики были вселены в спорную квартиру в апреле  2010 г., ответчикам были переданы ключи от спорной квартиры, при вселении ответчики внесли в квартиру диван, после вселения в 2010 году ответчики в квартире не появлялись, в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивают, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивают истцы, ответчики используют свою регистрацию в спорной квартире и требуют от истцов деньги за снятие с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства были сообщены представителем истцов в заседании судебной коллегии.

Возражая против удовлетворения иска, в суде первой инстанции ответчики пояснили, что ключи от спорной квартиры у них имеются, однако истцы чинят им психологические препятствия в проживании в квартире, у истцов сложился порядок пользования квартирой, ответчики не могут проживать в комнате с чужими людьми.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83, ст. 69 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики фактически в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не проживая в квартире длительное время при отсутствии препятствий в проживании со стороны истцов, не участвуют в несении расходов по содержанию жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков, положенным в основу возражений против иска, признав эти доводы несостоятельными и не свидетельствующими о их заинтересованности в использовании спорного жилого помещения.

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчиков о временном отсутствии в спорном жилом помещении, чинении им препятствий с 2010 года в пользовании жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Сам по себе факт отсутствия у ответчиков на праве пользования и на праве собственности иного жилого помещения, что было отмечено судом первой инстанции, не мог явиться единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Никаких иных обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева С.А., Кузьмичевой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: