Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21034/15

Судья: Жданюк Е.В.

Гр. дело N 33-21034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Титан" по доверенности Мангасарян М.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Титан", Попикова С. В., Бигачева С. Н. солидарно задолженность по соглашению N 0045-13-4-0 от 28.06.2013г. в размере _ руб. 92 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины _ руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Попикова С. В. о признании недействительным договора поручительства отказать.

В удовлетворении встречного иска Бигачева С. Н. о признании недействительным договора поручительства - отказать.

установила:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк"), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ООО "Титан" (заемщик), Попикову С.В. (поручитель), Бигачеву С.Н. (поручитель) о взыскании задолженности по соглашению N _ от 28.06.2013г. о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" к договору банковского счета N 233/362от 07.04.2010 г. на срок по 26 июня 2014 года. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 19.08.2014г. составляет _ руб. 92 коп. и состоит из задолженности по возврату суммы выданных кредитов _ руб. 60 коп., задолженности по процентам _ руб. 60 коп., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день 19.08.2014г. _ руб. 59 коп., пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день 19.08.2014г. _ руб. 32 коп., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в силу заключенного договора срок пользования заемщиком каждым кредитом не должен превышать 30 дней. Заемщиком кредиты не возвращены, по состоянию на 19.08.2014г. задолженность по возврату суммы выданных кредитов составила _ руб. 41 коп. Согласно п. 3.2 соглашения, за пользование каждым кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке 11,25% годовых, при этом, продолжительность каждого процентного периода, за исключением первого и последнего, соответствует фактическому количеству календарных дней в каждом месяце. За период с 28 июня 2013 года по 27 июня 2014 заемщику начислены проценты по кредитам в размере _ руб. 93 коп., заемщиком погашены проценты в размере _ руб. 33 коп., задолженность по состоянию на 19.08.2014г. составляет _ руб. 60 коп.. В соответствии с п. 8.1 договора, за несвоевременный возврат суммы основного долга, истцом начислена пеня по ставке 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы.

Ответчики Попиков С.В., Бигачев С.Н. предъявили встречные иски к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договоров поручительства, заключенных 28 июня 2013 года, недействительными как мнимых сделок по основаниям ст. 170 ГК РФ. В обоснование исков указали, что договоры поручительства - сделки мнимые, заключенные банком лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Банком не выполнена обязанность по проверке имущественного положения поручителей, между тем, общая стоимость имущества ответчиков не превышала _ руб. и _ руб. соответственно. Договоры поручительства, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, должны заключаться на суммы в пределах возможностей поручителей, так как только в этом случае поручитель сможет отдать, а заемщик получить, будет соблюден закон РФ, будут созданы соответствующие договору правовые последствия. Невыполнение банком обязанности по проверки имущественного положения потенциальных поручителей свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны банка, выразившегося в неисполнении нормативных актов банка и навязыванию поручителям кабальных, невыполнимых условий договора. Кредитор заведомо допускал недействительность сделки по заключению договоров поручительства.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Гривцова А.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исков.

Представитель ответчиков по доверенности Мингасарян М.М., в судебное заседание явилась, поддержала отзыв на иск, поданный от имени ООО "Титан", указав, что банком необоснованно взималась комиссия, предусмотренная п. 4.6 договора, никакая самостоятельная услуга банком при этом не предоставлялась, а потому полагала, что сумму исковых требований следует уменьшить на сумму комиссий 554.640 руб. 35 коп. Как представитель Попикова С.В., Бигачева С.Н. поддержала встречные иски о признании договоров поручительства недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Титан" по доверенности Мангасарян М.М., ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В заседание судебной коллегии ответчики и их представители не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Володина Я.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Титан" (в лице генерального директора Попикова С.В.) заключено Соглашение N 0445-13-4-0 о предоставлении кредита в форме овердрафт к договору банковского счета N 233/62 от 07 апреля 2010 года.

Согласно п. 3.1 соглашения, кредитование осуществляется в период по 26 июня 2014 года включительно. Лимит овердрафта составляет _ руб. 00 коп. по 30.06.2013г., с 01.07.2013 года лимит овердрафта может быть изменен кредитором и установлен в размере 50 % от кредитового оборота за период, предшествующий месяцу установления нового лимита овердрафта и не более _ руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 соглашения, за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 11,25 % годовых.

Согласно п. 3.3 соглашения, датой предоставления каждого кредита является день оплаты кредитором соответствующих платежных документов заемщика, исполненных в течение этого дня.

В силу п. 3.4 соглашения, заемщик обязался в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, указанным в настоящем соглашении, окончательное погашение должно быть осуществлено заемщиком не позднее 27 июня 2014 года включительно. Согласно п. 4.1 соглашения, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной настоящим соглашением. В п. 4.5 соглашения стороны согласовали порядок изменения процентной ставки.

Согласно п. 4.3 соглашения, проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее последнего дня соответствующего процентного периода, если последний день приходится на не рабочий - не позднее 3 рабочего дня следующего процентного периода. При этом, процентный период соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце.

В силу положений п. 5 соглашения, исполнение обязательств ООО "Титан" по соглашению обеспечено:

- поручительством Попикова С.В. в соответствии с договором поручительства N _ от 28.06.2013г.;

- поручительством Бигачева С.Н. в соответствии с договором поручительства N _ от 28.06.2013 г.

Поручительство дано на срок до 27 июня 2017 года включительно (п. 10.2 договоров поручительства).

В силу положений п. 1.1-1.3, 2.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком ООО "Титан" обязательств по соглашению N _ от 28.06.2013 г. о предоставлении кредита в форме "овердрафт" в том же объеме, что и заемщик, солидарно с заемщиком.

Заключение договоров на указанных условиях ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения спора по существу.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика 28 июня 2013 года сумму ссуды в общем размере 99 365 651 руб. 94 коп.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.08.2014г. составляет _ руб. 92 коп. и состоит из задолженности по возврату суммы выданных кредитов _ руб. 60 коп., задолженности по процентам _ руб. 60 коп., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день 19.08.2014г. _ руб. 59 коп., пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день 19.08.2014г. 261 руб. 32 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом посредством сверки с выписками по счетам и признан арифметически верным.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, условий заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме _ руб. 92 коп, образовавшуюся по состоянию на 19 августа 2014 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с каждого из ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму по _ руб.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку доводам представителя ответчиков о том, что условие кредитного договора об уплате банку комиссии (п. 4.6) ничтожно, а потому сумму комиссии следует зачесть в счет погашения основного долга, правильно признав их не состоятельными.

Также суд проверил и отверг доводы ответчиков Попикова С.В. и Бигачева С.Н. о недействительности договоров поручительства, заключенных с истцом, по основаниям ст. 170 ГК РФ, поскольку указанные доводы на нормах закона и фактических обстоятельствах дела не основаны, мнимость договоров поручительства материалами дела не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием ООО "Титан" части кредитного договора и оспаривании соответчиками договоров поручительства в Арбитражном суде г. Москвы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку разрешение дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, не препятствовало рассмотрению настоящего дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих материальное положение ответчиков Попикова С.В. и Бигачева С.Н. на дату подписания договоров поручительства, не принимаются судебной коллегией, так как в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Утверждения представителя ООО "Титан", изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом правил подведомственности при разрешении дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем на законность вынесенного судебного решения повлиять не могут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положениям ч.3, ч. 4 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку исковые требования предъявлены истцом как к юридическому лицу ООО "Титан", так и к физическим лицам - соответчикам по делу, то в силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ гражданское дело было правомерно рассмотрено Лефортовским районным судом г. Москвы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Титан" по доверенности Мангасарян М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: