Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21038/15

Судья Целищев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-21038

18 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

гражданское дело по частной жалобе Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита"

на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 г., которым постановлено гражданское дело по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в защиту интересов потребителя Долгова Д.А. к Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий-5" о признании права собственности на квартиру производством прекратить,

установила:

Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилась в суд с иском в интересах Долгова Д.А. к ООО "Завод железобетонных изделий-5" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ххх г. между Долговым Д.А. и ЖСК "Рублевское шоссе" был заключен договор об участии в ЖСК (фактически договор об участии в долевом строительстве) Nххх, в котором был зафиксирован размер и порядок участия Долгова Д.А. в инвестировании строительства жилого дома по адресу: ххх (секции хх,хх). Строительство дома завершено, он введен в эксплуатацию, квартира передана Долгову Д.А., который в полном объеме уплатил за нее денежные средства. Однако право собственности на квартиру оформить не представляется возможным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" Бартащук А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные Региональной общественной организацией "По защите интересов граждан, участников долевого строительства "Правозащита" требования в интересах Долгова Д.А. основаны не на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и не связаны с обеспечением защиты прав потребителей в сфере продажи товаров и услуг, ввиду того, что эти требования вытекают из взаимоотношений (договора) между Долговым Д.А. и ЖСК "Рублевское шоссе". Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.7) законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется. Однако никаких услуг в рамках договора об участии Nххх в ЖСК "Рублевское шоссе" Долгову Д.А. не предоставлялось. Никаких договоров между Долговым Д.А. и ОАО "Завод железобетонных изделий-5" нет. При таких обстоятельствах дело подлежит прекращению производством, поскольку у Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" отсутствует право предъявлять рассматриваемые требования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Региональной общественной организацией "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" исковые требования предъявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на нормы данного закона. Вопрос о том, подлежит ли этот закон применению в настоящем случае, может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.46,45 ГПК РФ при возбуждении организацией гражданского дела в защиту прав других лиц, данная организация не является участником спорного материального правоотношения, ей не принадлежит право требования. В связи с этим даже при установлении того обстоятельства, что иск от имени Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" не может быть рассмотрен судом, субъект спорного материального правоотношения, в данном случае Долгов Д.А., вправе требовать рассмотрения дела по существу. Сведений о том, что Долгов Д.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу, отказался от иска, не имеется. Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст.333, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением дела для рассмотрения в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 марта 2015 г. отменить, дело направить для рассмотрения в Лефортовский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи