Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21050/15

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-21050\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаговского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаговского Д. В. к ООО "Автоком" о признании отказа в предоставлении информации незаконной, обязав предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском, просит, с учетом уточненного иска, признать незаконным отказ ответчика ООО "Автоком" в выдаче письменной информации о проведенных гарантийных ремонтах автомашины, обязать ответчика выдать в письменном виде указанную информацию по его обращениям от 15 января 2012 года, от 01 июля 2012 года, от 26 февраля 2012 года, от 18 сентября 2012 года, от 21 октября 2012 года, от 21 мая 2013 года, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о предоставлении информации в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 декабря 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи нового транспортного средства Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, стоимостью ***** руб. В период гарантийного срока автомашина неоднократно подвергалась ремонту. Ответчик не выдавал истцу документы о проведенных ремонтах, в связи с чем истец 15 июля 2013 года обратился к ответчику с требованием представить ему информацию по всем ремонтам ТС, однако информация ему предоставлена не была, данные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснила, что заверенные копии всех заказ-нарядов и актов приема-передачи выполненных работ выданы истцу при выдаче автомобиля, кроме того, истребуемые истцом документы неоднократно предоставлялись при рассмотрении гражданских дел по искам истца в Щелковском городском суде Московской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить.

Истец Лаговский Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечил (л.д.176); представитель ответчика ООО "АвтоКом" также в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа, стоимостью ***** руб.

15 июля 2013г. истец потребовал ответчика предоставить ему информацию обо всех выполненных ремонтных работах, в частности: о дате обращений с требованием об устранении недостатков, о дате передачи автомашины для устранения недостатков, о дате устранения недостатков с их описанием, об использованных запасных частях, о дате выдачи автомобиля по окончании ремонтов.

Истец в исковом заявлении указывает, что данное его требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что указанная информация была предоставлена ответчиком истцу.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п.2 ст.8 названного Закона, указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу абз.2 ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Щелковского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску Лаговского Д.В. о взыскании с ООО "АвтоКом" процентов за несвоевременный возврат суммы в размере ***** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб.; взыскании с ООО "Фольксваген Групп Рус" стоимости некачественного автомобиля в размере ***** руб., убытков в размере *****коп., процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере на день вынесения решения суда, а также моральный вред в размере ***** руб., штраф в размере *****коп.

10 февраля 2014 года Щелковским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского областного суда от 21 апреля 2014г. указанное решение оставлено без изменения. При этом в рамках данного дела ответчиком были представлены все заказ-наряды, на основании которых проводились ремонтные работы автомобиля истца и которые просит представить истец в настоящем споре. Так ответчиком в ответ на запрос судьи Щелковского городского суда Московской области в феврале 2014г. были представлены:

- заказ-наряд N Авт-РГ-332 от 15.01.2012г. (предварительный заказ-наряд N 53633 от 15.01.2012г.). Измерение Автомобиля впереди и в задней части. Регулировка схождения колес заднего моста;

- предварительный заказ-наряд N 53606 от 15.01.2012г. Диагностика АКПП, диагностика подвески;

- заказ-наряд N Авт-РГ-2246 от 26.02.2012г. (предварительный заказ-наряд N 54781 от 26.01.2012г.). Замена правой передней фары;

- заказ-наряд N АК-ГрЗН/000819 от 21.05.2013г. Замена опорного кронштейна, снятие/установка стойки переднего стабилизатора и снятие/установка нижнего рычага;

- предварительный заказ-наряд ГрЗН-06/025079 от 21.05.2013г. Замена задних сайлент-блоков передних рычагов и замена левой стойки переднего стабилизатора.

- заказ-наряд N АК-КлЗН/006249 от 01.07.2012г. Техническое обслуживание-1 (Т0-1);

- заказ-наряд N АК-КлЗН/009571 от 21.10.2012г. Техническое обслуживание-2 (ТО-2);

- заказ-наряд N АК-КлЗН/004190 от 21.05.2013г. (предварительный з/н КлЗН-06/025068 от 21.05.2013г.). Техническое обслуживание-3 (ТО-3);

- предварительный заказ-наряд N КлЗН-06/010823 (дата обращения 18.09.2012г.). Диагностика течи масла, диагностика 05С, диагностика шума турбины.;

- предварительный заказ-наряд N КлЗН-06/025062 (дата обращения 21.05.2013г.). Проверка качества автомобиля.

На всех указанных документах имеется подпись истца (л.д.107-123), в связи с чем доводы истца, что ему не была своевременно предоставлена ответчиком информация, не соответствуют представленным доказательствам.

Согласно п.4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, до заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям.

В силу п.7 указанных Правил после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца, повторяющие суть иска, что ответчиком ему не была предоставлена информация, а получение запрашиваемых документов в рамках иных судебных споров не имеет значения, несостоятельны, поскольку свои обязательства, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", ответчик перед истцом исполнил.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истицей не опровергнуты. Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаговского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Басихина Т.В. гр.дело N 33-21050\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лаговского Д.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК Российской Федерации,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лаговского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: