Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21054/15

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-21054\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Берестовской В.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Берестовской В.А. к ООО "ТБ-Инвест" о защите прав потребителя, встречный иск ООО "ТБ-Инвест" к Берестовской В.О. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения",

установила:

Берестовская В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТБ-Инвест" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала (с учетом увеличения иска), что между ней и ответчиком 22 января 2014 года заключен договор оказания услуг по заключению договора уступки прав требования.

В соответствии с условиями договора, ответчик ООО "ТБ-Инвест" обязался совершить действия, необходимые для заключения между ней - Берестовской В.А. и 3-м лицом (дольщиком) договора уступки права требования на объект долевого строительства: квартиру 190 в построенном доме по адресу: г.Москва, Щербинка, ул.40 лет Октября, вл.7. Она свои обязательства по данному договору исполнила и 23.01.2014г. оплатила ответчику _ руб. Ответчик ООО "ТБ-Инвест" свои обязательства не исполнил и в оговоренные сроки (до 20.02.2014г.) договор уступки права требования между ней и 3-м лицом (дольщиком) на указанную квартиру заключен не был. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит расторгнуть договор сторон от 22.01.2014г., взыскать с ООО "ТБ-Инвест" 20000 руб., оплаченных ею по договору, а также неустойку _ руб. и судебные расходы, компенсацию морального вреда _ руб. и штраф _ руб.

ООО "ТБ-Инвест" предъявило встречный иск к Берестовской В.А. о взыскании убытков, так как договор сторон от 22.01.2014г. был не исполнен по вине самой Берестовской В.А., просят полностью отказать в ее иске и взыскать с нее убытки в сумме _ руб., вызванные отказом Берестовской В.А. заключать договор, расторжением договора с дольщиком Анайкиной О.В.

Истец Берестовская В.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, во встречном иске просил полностью отказать.

Представитель ответчика ООО "ТБ-Инвест" в судебное заседание явился, просил в иске Берестовской В.А. отказать, т.к. договор с дольщиком не был заключен по вине самой Берестовской В.А., встречный иск полностью поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований Берестовской В.А., указывая, что судом неверно оценены представленные доказательства, они не подтверждают надлежащее выполнение обязательств со стороны ответчика.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ТБ - Инвест" решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, и проверив материалы дела, выслушав представителя истца Берестовской В.А. - Тихонова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ТБ - Инвест" Бабаева Р.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено.

Между Берестовской В.А. и ООО "ТБ-Инвест" 22 января 2014 года заключен договор N ДБП 02\014\190 об оказании услуг по заключению договора уступки прав требования. В соответствии с условиями договора, ООО "ТБ-Инвест" обязалось в срок до 20 февраля 2014г. совершить действия, необходимые для заключения между Берестовской В.А. и 3-м лицом (дольщиком) договора уступки права требования на объект долевого строительства: квартиру 190 в построенном доме по адресу: г.Москва, _ (п.1.1 договора).

Берестовская В.А. 23.01.2014г. оплатила ООО "ТБ-Инвест" _ руб.

Обращаясь в суд с иском, Берестовская В.А. указала, что в оговоренные договором сроки (до 20.02.2014г.) договор уступки права требования на указанную квартиру заключен не был.

Возражая против иска и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что во исполнение условий договора, заключенного 22.01.2014г. с Берестовской В.А., ООО "ТБ-Инвест", в свою очередь, 22 января 2014г. заключило с Анайкиной О.В. Договор N ДБП 01\014\190 об оказании услуг по заключению договора уступки прав требования. Стоимость услуг компании составила _ руб. ООО "ТБ-Инвест" подготовило к подписанию 10 февраля 2014г. договор уступки права требования N УП\024\190, Акт приема-передачи между Берестовской В.А. и Анайкиной О.В. Однако, ввиду отказа со стороны Берестовской В.А. от подписания договора уступки права требования с Анайкиной О.В., ООО "ТБ-Инвест" возвратило указанные _ руб. Анайкиной О.В.

Разрешая заявленные Берестовской В.А. требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.309, 310, 79, 781 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ООО "ТБ - Инвест" до окончания срока договора N ДБП 02\014\190 об оказании услуг выполнило условия вышеназванного договора - заключило 22 января 2014г. с Анайкиной О.В. Договор N ДБП 01\014\190, неоднократно уведомляло истца по телефону, и предлагало подписать сделку с Анайкиной О.В., однако истец необоснованно от заключения договора отказалась, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, как уплаченных по договору, так и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по ст.ст.ч.6 ст.13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, не опровергнутым доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Позиция истца о том, что ответчик не выполнил условия договора N ДБП 02\014\190 об оказании услуг по заключению договора уступки прав требования, не основана на представленных в материалы дела доказательствах. Каких - либо препятствий к заключению договора не имелось. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в невыполнении условий договора материалами дела не подтверждаются, судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства исполнил, но истец безосновательно уклонилась от заключения сделки, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Апелляционная жалоба истца в целом направлена на переоценку доказательств по делу и неправильное применение норм материального права, не содержит доводов, которые не были бы предметом оценки суда и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено, само по себе несогласие стороны истца с мотивированной и основанной на доказательствах оценкой, обоснованность выводов суда под сомнение не ставит.

Нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Берестовской В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: