Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-21057/15

Судья: Воронов В.В.

Гражданское дело N 33-21057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Альфа- Банк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Тумановой В.Д. к ООО "Аква Фарм" и ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Тумановой Валентины Дмитриевны к ООО "Аква Фарм" и ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" N Д-445 от 09.11.2013 года, заключенный между Тумановой Валентиной Дмитриевной и ООО "Аква Фарм".

Расторгнуть кредитный договор N ***** от 09.11.2013 г. между Тумановой Валентиной Дмитриевной и ОАО "Альфа Банк".

Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу Тумановой Валентины Дмитриевны сумму, выплаченную по кредитному договору в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере *****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб., а всего *****руб.

Взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу Тумановой Валентины Дмитриевны денежные средства в размере *****руб. путем их перечисления ООО "Аква Фарм" на кредитный счет N *****, открытый Тумановой Валентиной Дмитриевной в ОАО "Альфа Банк".

Обязать Туманову Валентину Дмитриевну передать ООО "Аква Фарм" по его требованию "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION".

Взыскать с ООО "Аква Фарм" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *****.

установила:

Истец Туманова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Аква Фарм" и ОАО "Альфа Банк" о защите прав потребителей и просила расторгнуть заключенный 09.11.2013г. с ООО "Аква Фарм" Договор купли-продажи NД-445 бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" (ионизатор водно-щелочной) с набором комплектующих; расторгнуть заключенное с ОАО "АЛЬФА-БАНК" Соглашение о потребительском кредите N***** от 09.11.2013г.; взыскать с ООО "Аква Фарм" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" уплаченную за товар (прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" (ионизатор водно-щелочной) денежную сумму в размере ***** рублей; взыскать с ООО "Аква Фарм" в ее пользу компенсацию убытков в размере *****рублей, в виде внесенных платежей в счет погашения кредита; взыскать с ООО "Аква Фарм" компенсацию причиненного морального вреда в размере *****рублей; взыскать с ООО "Аква Фарм" расходы по оплате юридических услуг, в размере *****рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что не имела намерения приобретать товар - прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" (ионизатор водно-щелочной), договор заключен под влиянием заблуждения со стороны представителя ответчика ООО "Аква Фарм", предоставившего ей недостоверную информацию о товаре, его цене, условиях потребительского кредита. 19 ноября 2013 г. ею в адрес продавца было направлено претензионное письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, договор с ней не расторгнут.

Истец Туманова В.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, в части расторжения кредитного договора и обязании ООО "Аква Фарм" перечислить денежные средства в размере *****руб. на счет истца АО "Альфа-Банк", просит представитель ответчика АО "Альфа - Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Альфа - Банк" по доверенности - Кравченко Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец, а также представитель ООО "Аква Фарм" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2013 года Туманова В.Д. после демонстрации ей товара сотрудником продавца в домашних условиях, заключила договор купли-продажи N Д-445 прибора "Ионизатор водно-щелочной" модели "EVOLUTION" с ООО "Аква Фарм". Сумма договора составила ***** руб.

В тот же день был заключен кредитный договор N ***** для оплаты указанного прибора между Тумановой В.Д. и ОАО "Альфа Банк" на сумму ***** руб. В банке был открыт счет N *****, на который предусматривалось ежемесячное зачисление платежей по кредиту в размере *****

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.4, 10, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО "Аква Фарм" прав истца как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком, и расторжении договора купли-продажи, поскольку доказательств соответствия действительности предоставленной истцу информации о товаре относительно его качеств ответчиком не представлено, сам способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в предоставлении потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя - в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом суд учел, что демонстрация прибора истцу не предоставляет возможности получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного срока на товар не свидетельствует о реализации покупателем права на свободный выбор товара.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд, исходя из того, что кредитный договор с ОАО "Альфа Банк" оформлялся одновременно и в связи с покупкой прибора, пришел к выводу о том, что кредитный договор между Тумановой В.Д. и Банком связан с исполнением обязательств по договору купли-продажи и является производным от этого договора. Расторжение договора купли-продажи существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения данной сделки. При этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Аква Фарм" убытков в виде уплаченной истцом суммы по кредиту в размере *****руб. и перечислении оставшейся суммы в размере *****руб. на счет истца в ОАО "Альфа Банк".

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд определил ко взысканию с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы - ***** рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Аква Фарм" в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец и ответчик ООО "Аква Фарм" решение суда не обжалуют. С решением суда в части расторжения соглашения о кредитовании не согласился ответчик АО "Альфа-Банк", ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом, полагая, что кредитный договор и договор купли-продажи не являются взаимосвязанными сделками.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку они по своей сути являются несогласием с выводами суда об отсутствии свободного волеизъявления истца на получение кредита в ОАО "Альфа-Банк", ввиду того, что заключение с покупателем кредитного договора явилось следствием исполнения договора купли-продажи в части оплаты за товар, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Права истца при заключении кредитного договора, как права потребителя также были нарушены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора одновременно с договором купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием надлежащего извещения представителя Банка, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными как опровергающиеся материалами дела, в которых имеется расписка с отметкой о получении сотрудником "ОАО Альфа - Банк" судебной повестки (л.д.114).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Альфа- Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: