Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-21082/15

Судья: Бойкова А.А.

Дело N 33-21082/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Э.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года,

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратился в суд с иском к Э.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.02.2015 в размере *** руб., из которых ***. сумма основного долга, ***руб. проценты за пользование кредитом и ***руб. пени Указал, что путем подписания заявления в офертно-акцептной форме ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, однако в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем у последнего образовалась указанная задолженность. Истец просит расторгнуть кредитный договор между сторонами, по основаниям существенного нарушения ответчиком условий договора, возместить с ответчика *** руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО КБ "Агросоюз" - М.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме. Указала, что ответчик не производит платежи по кредиту с октября 2013 года.

Ответчик Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер задолженности по основному долгу на сумму страховой премии ***руб.- до *** руб., поскольку ее удержание Банком неправомерно.

Суд первой инстанции постановил: исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к Э.В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** заключенный 29.12.2012 между ООО КБ "Агросоюз" и Э.В.

Взыскать с Э.В. в пользу ООО КБ "Агросоюз" ***руб. основного долга, ***руб. процентов по кредиту, *** неустойки, а также *** расходов по оплате государственной пошлины.

Э.В. просит об отмене указанного решения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии повторно не явилась ответчик Э.В., который о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от Э.В. не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что 29.12.2012 стороны заключили кредитный договор N ***в оферно-акцептной форме, по условиям которого, Банк предоставил Э.В. кредит в размере ***руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Согласно выписке по счету, во исполнение своих обязательств Банк перечислил ***руб. на его счет N ***; ***руб. удержаны Банком в счет оплаты в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" страховой премии по полису страхования заемщика от несчастных случаев и болезней N ***В соответствии с разделом "В" кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Графиком платежей ответчик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 28.01.2013, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету, ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, и по состоянию на 04.02.2015, после октября 2013 года платежи по кредиту не производит.

Согласно расчету по состоянию на 04.02.2015 за ним образовалась задолженность в размере *** руб., из которых *** руб. сумма основного долга, *** руб. проценты за пользование кредитом и *** руб. пени.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 435 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку установлено, при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту, Э.В. денежными средствами воспользовался и, принимая во внимание то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в общем размере *** руб., исходя из представленного истцом расчета, признанного верным и не опровергнутым ответчиком.

Приняв во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, в 2 раза превышающий сумму начисленных процентов по договору и составляющий 182,5% годовых, является несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем обоснованно снизил ее размер до *** руб.

Поскольку право требования истца о расторжении кредитного договора в ходе рассмотрения дела подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком.

Судом установлено, что при заключении договора от 29.12.2012 Э.В. дополнительно осуществил добровольное страхование своего кредита от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", уплатив за счет кредита сумму страховой премии по договору добровольного страхования в размере *** руб.

Отклонив доводы ответчика о незаконности взимания с него банком страховой премии в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению - анкете заемщика а Э.В., последний подтвердил, что до него доведена полная стоимость кредита в случае заключения между ним и Кредитором Договора о предоставлении кредита в соответствии с заявлением-офертой и Условиями кредитования, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. Так же установлено, что истцом собственноручно подписан и заключен с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" полис страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней по кредиту ООО КБ "Агросоюз", где имеется графа о согласии заемщика том, что страхование является добровольным; при досрочном прекращении данного страхования по желанию застрахованного лица, возврат какой-либо страховой премии не производится.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального закона. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с размером взысканной неустойки, включении в кредитный договор условия о страховании его жизни и от несчастных случаев, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание.

Определенный судом ко взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки основан на правильной оценке всех обстоятельств дела в их совокупности: срока, в течение которого обязательство не исполнялось, требованиях закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанная оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Э.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика по личному страхованию жизни и здоровья, и как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи