Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-2111/15

Судья Ачамович И.В. гр.дело N 33-2111\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Артемьевой Н.А. по доверенности Мнацаканяна Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Артемьевой Н. А. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "ВымпелКом" о возврате незаконно списанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Истец Артемьева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "ВымпелКом" о возврате незаконно списанных денежных средств и просит суд согласно уточненным требованиям: 1) взыскать с ответчиков денежные средства в пользу истца *****рублей, пени в размере 3% от суммы ***** руб. за каждый день просрочки требования о возврате неправомерно списанных денежных средств с 13.12.2013г. и по день вынесения судебного решения в размере *****рублей, а также взыскать моральный вред в размере ***** рублей; 2) взыскать по закону о защите прав потребителей ***** рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 11 по 12 декабря 2013г. с банковской зарплатной карты истца Maestro, открытой в Сбербанк России, мошенническим способом были списаны денежные средства в сумме ***** рублей.

Истец ранее пользовалась номером Билайн *****, на который и приходили СМС-оповещения. С августа 2012г. по август 2013г. истец с семьей проживала в г.Ростов-на-Дону, где номером оператора Билайн не пользовалась. После возвращения в г.Москву истец не стала восстанавливать номер Билайн, т.к. все в семье пользуются телефонами оператора МТС.

11.12.2013г. неизвестным через услугу "Мобильный банк" по номеру *****были незаконно списаны ее денежные средства - три раза по ***** рублей, а 12.12.2013г. были списаны еще 3000 рублей.

12.12.2013г. истцом было написано заявление в дополнительный офис N 01064 Московского банка ОАО "Сбербанк России о произведенном незаконном списании денежных средств.

Представитель истца по доверенности Мнацаканян Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ОАО "ВымпелКом" по доверенности Артемьева М.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, по доводам письменного отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Артемьева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" не явился, согласно имеющимся материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Артемьевой Н.А. по доверенности Мнацаканяна Ю.А., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Брянцева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель банковской карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение Условий и правил Держателями дополнительных карт; не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В силу п.10.11 предоставление держателю услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.

Согласно п.10.12 для целей получения услуги "Мобильный банк" держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-Сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.

В силу п.10.14 предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный Банк".

Согласно п.10.15 держатель подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от Держателя.

В силу п.10.20 держатель обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк".

Пунктом 10.21 Условий предусмотрено, что держатель обязан информировать Банк о прекращении использования мобильного номера телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк".

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Артемьева Н.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной дебетовой карты Maestro. На основании подписанных документов истцу была выдана карта N ***** и открыт лицевой счет N*****. Истец был ознакомлен с условиями пользования банковских карт ОАО "Сбербанк Росси". При этом условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" совместно с памяткой держателя карт, с заявлением на получение карты, руководством по использованию "Мобильный банк" в совокупности являются заключенным между истцом и ОАО "Сбербанк Росси" договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Заявление на получение международной карты собственноручно написано истцом. В данном заявлении истец просил подключить услугу "Мобильный банк" и указал номер мобильного телефона *****что подтверждается приобщенным заявлением в материалах дела (л.д.48-49).

Как видно из отчета по банковской карте, запросы на проведение операции с использованием "Мобильного банка" производились неоднократно, начиная с 08 сентября 2010 года через систему Мобильный банк с телефона ***** посредством смс-запросов о перечислении денежных средств со счета карты для оплаты этого же мобильного телефона в пользу BEE-LINE.

Истцом в ОАО "Сбербанк России" заявление о прекращении поставки услуг "Мобильный банк" на номер *****подано не было, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что списание денежных средств банком производилось на основании сообщений, поступивших с мобильного телефонного номера, указанного в заявлении и являющегося в соответствие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" распоряжением клиента, исполнение которого для банка обязательны, пришел к обоснованному выводу, что при совершении вышеуказанных операций ОАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ОАО "Сбербанк России" нарушения прав и законных интересов Артемьевой Н.А. и оснований возложения на ОАО "Сбербанк России" ответственности за недобросовестные действия неустановленных лиц по списанию со счета истца денежных средств.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца к ОАО "ВымпелКом", суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что оператор связи правомерно после расторжения договора с истцом в отношении номера *****предоставил данный номер в пользование иному абоненту.

Указанный вывод правомерно сделан судом с учетом п.2.3 Договора (типовой договор "Билайн" на оказание услуг связи абонентам физическим лицам), п.46 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005г., а также условий тарифного плана в соответствии с которыми истцу отказывались услуги.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк" является не состоятельным и опровергается материалами дела. Так, согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", держатель карты поставлен в известность, что предоставление услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию "Мобильного банка", размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка.

Таким образом, соглашаясь на подключение услуги "Мобильный банк", истец была ознакомлена со всеми существенными условиями и правилами предоставления данной услуги и подписывая заявление, согласилась на ее подключение.

Такие действия истца по удостоверению своей подписью сведений о номере мобильного телефонного номера для подключения указанной услуги находится вне зоны контроля и ответственности банка.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основанием освобождения ОАО "Сбербанк России" от ответственности за причиненный истцу вред является нарушение последней установленных договором правил использования оказываемой банком услуги "Мобильный банк". Данное нарушение выразилось в неисполнении предусмотренной договором обязанности проинформировать банк о прекращении договора с оператором мобильной связи по использованию соответствующего номера мобильного телефона, указанного в заявлении на получение карты, что послужило основанием для выполнения распоряжений о списании денежных средств со счета карты.

Также не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что согласно п.11 и п.12 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операции по списанию с ее карты денежных средств совершены третьими лицами без ее согласия. Доводы жалобы о том, что банк должен был сначала возвратить необоснованно списанные с кредитной карты денежные средства, а затем устанавливать лиц, виновных в таком списании, не основаны законе, поскольку соответствующих норм действующее законодательство РФ не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артемьевой Н.А. по доверенности Мнацаканяна Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: