Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21127/15

Судья Попугаева А.А.

Гр. дело N 33-21127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Диль Л.Н. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Диль Л*** Н*** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании причиненного ущерба вернуть заявителю с приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в районный суд или к мировому судье соответствующего судебного участка в зависимости от цены иска.

установила:

Диль Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании причиненного ущерба, указав, что 12.05.2010 между сторонами заключен кредитный договор, кредит был погашен ею досрочно, однако проценты по кредиты были с нее взысканы неверно, в связи с чем просит взыскать с ответчика переплаченные по кредитному договор) проценты.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Диль Л.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление суд руководствуясь положением п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных сумм, данный спор является имущественным и подсудность в данном случае должна определяться исходя из цены иска. Между тем, истцом не указано, какую сумму она просит взыскать с ответчика, а потому судья лишен возможности