Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21127/15

Судья Попугаева А.А.

Гр. дело N 33-21127

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Диль Л.Н. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Диль Л*** Н*** к ОАО "Сбербанк России" о взыскании причиненного ущерба вернуть заявителю с приложенными документами.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском в районный суд или к мировому судье соответствующего судебного участка в зависимости от цены иска.

установила:

Диль Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании причиненного ущерба, указав, что 12.05.2010 между сторонами заключен кредитный договор, кредит был погашен ею досрочно, однако проценты по кредиты были с нее взысканы неверно, в связи с чем просит взыскать с ответчика переплаченные по кредитному договор) проценты.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе Диль Л.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление суд руководствуясь положением п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных сумм, данный спор является имущественным и подсудность в данном случае должна определяться исходя из цены иска. Между тем, истцом не указано, какую сумму она просит взыскать с ответчика, а потому судья лишен возможности убедиться в подсудности спора районному суду, а не мировому судье.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. Ввиду того, что исковое заявления Диль Л.Н. не соответствовало требованием ст. 131 ГПКРФ, то суд должен был оставить без движения в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ и предоставить истцу разумный срок для исправления недостатков, а не возвращать исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: