Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21134/15

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-21134

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сытого М.Г. по доверенности Спицына Д.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сытой М*** Г*** к ОАО СК "Альянс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Сытой М.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил суд, после окончательного уточнения заявленных требований, взыскать в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере ***руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

При этом истец ссылался на то, что 01 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля "***", г.р.з. ***, под управлением К***Д.И. и автомобиля "***" г.р.з. ***, под управлением водителя Ю*** С.В.

Виновником ДТП признан водитель К***к Д.И., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису серии ВВВ N ***.

Ю***в С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ДТП было признано ответчиком страховым случаем и Ю***у С.В. были выплачены денежные средства в размере ***руб. 69 коп.

14 февраля 2014 года между Ю***м С.В. и Сытым М.Г. заключен договор цессии, по которому Юрков С.В. передает Сытому М.Г. право требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Ю***у С.В. автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. *** составляет ***руб. 19 коп.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение истом не получено.

Представитель истца по доверенности Горышев И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Быкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Сытого М.Г. по доверенности Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сытого М.Г., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что между ОАО СК "Альянс" и К***м Д.И заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N *** в отношении в отношении автомобиля "***", г.р.з. ***,

В период действия договора страхования, 01 ноября 2013 года произошло страховое событие, в результате которого автомобиль "***", г.р.з. ***, принадлежащий Ю***у С В. на праве личной собственности, получил механические повреждения.

07 ноября 2013 года истец Ю***в С.В. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о возмещении ущерба.

20 ноября 2013 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ***руб. в пользу Ю***а С.В.

14 февраля 2014 г. между Ю***м С.В. и Сытым М.Г. заключен договор цессии, по которому цессионарию передано право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту транспортного средства ***.

23 октября 2014 года, ответчик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме и перечислил в счет страхового возмещения в пользу Ю***а С.В. ***руб. 50 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 8, 931, 934, 956 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о незаконности и не обоснованности требований истца, поскольку ответчик не был уведомлен о смене выгодоприобретателя по договору страхования, а также приступил к исполнению требования страхователя, а 23 октября 2014 года ответчик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, то есть до момента постановления обжалуемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: