Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21148/15

Судья Трефилов С.А.

Гр. дело N 33-21148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горлова Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Горлову Н*** А*** о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Горлова Н*** А*** в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере ***руб. 18 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 30 коп., а всего ***рубля 48 коп.

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Горлову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просило суда взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда, в его пользу сумму в размере *** руб. 77 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 24 копейки.

При этом истец ссылался на то, что 05 апреля 2013 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ***, принадлежащей Окорокову О.В. Согласно справке ОГИБДД, виновным в происшедшем ДТП признан Горлов Н.А., управлявший автомобилем ***, нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ. САО "ВСК" по данному страховому случаю оплатило восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в размере *** руб. 86 коп. С учетом износа 1,4% убыток истца составил *** рублей 34 копейки. Гражданская ответственность Горлова Н.А. застрахована по полису ОСАГО ООО "Р***х"" выплатившим в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере *** рублей.

Представитель истца Осин А.С. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений от 10 марта 2015 гола (т.1 л.д. 186) и 08 апреля 2015 года (т.2 лл. 1-2) настаивал, просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба, основанное на сумме фактически перечисленных в счет восстановительного ремонта автомобиля денежных средств, за вычетом суммы, полученной от третьего лица ООО "Ро***х" по договору обязательною страхования автогражданской ответственности, в размере *** рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 11 копеек, просил возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере ***.

Ответчик Гордой Н.А., его представитель Горлова Т.И в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, в пределах повреждений акта осмотра 07 апреля 2013 года, представили отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Окороков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что лично не присутствовал при проведении ремонтных работ по его автомобилю.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Горлов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Горлова Н.А. и его представителя по доверенности Горловой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 05 апреля 2013 года на 3-м Западном проезде г.Зеленограда произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ***, под управлением О***а О.В., и ***под управлением Горлова Н.А. (т.1 л.д. 14).

Согласно материалам ДТП, Горлов Н.А. признан виновным в нарушении требований п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением от 05.04.2013 года на него возложена мера административной ответственности, предусмотренная ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. В той же справке указаны повреждения, полученные автомобилем О***ва О.В.: передняя подвеска, накладка переднего бампера, диск колеса, передний бампер, левое переднее крыло, капот, левая фара, левая противотуманная фара с накладкой, оба левых крыла, обе левые двери (т.1 л.д.15).

07 апреля 2013 года в ходе проведенного осмотра составлен акт о повреждениях, среди которых указаны повреждения бампера переднего, облицовки правой противотуманной фары, спойлера переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, капота, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска

колесного переднего левого, возможные скрытые повреждения в зоне удара (т.1 л.д.16-17).

Согласно представленным сведениям ремонтной организации ООО "***", стоимость восстановительного ремонта определена в размере (*** рублей 88 копеек. Данные работы выполнены в соответствии с заказами-накладными от 29.08.2013, 31.08.2013, 27.09.2013, автомобиль получен О***м О.В. 02 октября 2013 года (т.1 л.д.37-39, 40, 41). С учетом этого размер убытка страховой компании составил *** рублей 34 копейки (т.1 л.д.48);

Определением суда первой инстанции ОТ 10 ноября 2014 года по делу назначена автотехническая экспертиза (т.1 л .д. 100), на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного peмонта повреждений автомобиля ***, полученных в ДТП от 05 апреля 2013 года с учетом износа деталей.

Согласно заключения АНО "***" (т.1 л.д. 113-163) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа деталей составляет *** рублей 18 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 387,931, 965,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 15,16, 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства, а также показаниям опрошенного эксперта Чугаева Г.В., в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде разницы между реально установленным судом размером причиненного ущерба и неизрасходованным лимитом застрахованной ответственности в размере (***руб. 18 коп., поскольку застрахованному истцом имуществу О***ва О.В.-автомобилю ***, в результате ДТП от 05 апреля 2013 года ответчиком был причинен ущерб на сумму *** руб. 18 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Имеющееся в материалах дела заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка судом заключения судебной автотехнической экспертизы полно отражена в решении, в отношении нее сделан соответствующий анализ.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: