Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-21153/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Марченко ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Марченко ***о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Марченко ***в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере ***., госпошлину в возврат в размере ***., а всего ***.

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Марченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24 марта 2012 года на ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Марченко В.В. и транспортного средства "***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шлейникова А.Б., принадлежащего Григорьевой Л.Б. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения Марченко В.В. п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Марченко В.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", полис ОСАГО ВВВ ***. Транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***на момент ДТП было застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование" (полис ***). Истец признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ***. ООО СК "ВТБ Страхование" направило в ОСАО "Ингосстрах" заявление о компенсационной выплате, ОСАО Ингосстрах" перечислило на расчетный счет истца ***. в счет возмещения ущерба от указанного ДТП. ООО "Авто Сейл" перечислило истцу ***. в счет платы годных остатков транспортного средства "***".

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходы по уплате госпошлины ***.

Зюзинским районным судом г. Москвы 19 августа 2014 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченко В.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в основу иска, Марченко В.В. не приглашался на осмотр поврежденного автомобиля "Шевролет", восстановление которого экономически целесообразно, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания под роспись, выслушав объяснения представителей Марченко В.В. по доверенности - Марченко С.В. и Крупина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Марченко В.В. судебного извещения на 19 августа 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, последний был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2012 года в 18 час. 40 мин. на ***), произошлодорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***",
государственный регистрационный знак ***, под управлением Марченко В.В., принадлежащего Марченко С.В., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Шлейникова А.Б., принадлежащего на праве собственности Григорьевой Л.Б. (л.д. 15-16).

При этом, водитель Марченко В.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. Постановлением ***от 21 апреля 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17). Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2012 года транспортному средству марки "***" причинены механические повреждения (л.д. 15-16).

Между нарушением водителем Марченко В.В. правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю "***", имеется причинно - следственная связь.

Транспортное средство "***", государственный регистрационный знак
***, было застраховано на дату указанного дорожно - транспортного происшествия в ООО "ВТБ Страхование" согласно
договора страхования средств наземного транспорта по риску "АВТОКАСКО",
"Дополнительное оборудование" (страховой полис ***от 27 декабря 2011 года) (л.д. 14).

ООО СК "ВТБ Страхование" выгодоприобретателю произведена страховая
выплата в размере ***. по платежному поручению N *** от 22 октября 2012 г. на основании уведомления о страховом событии по риску "Ущерб" (л.д. 12-13), ***руб. по платежному поручению N *** от 17 октября 2012 г. на основании акта осмотра транспортного средства N *** от 26 апреля 2012 года (л.д. 18-19), заключения N ***от 24 марта 2012 года (л.д. 27-34), заключения N ***от 14 августа 2012 года (л.д. 21-26), решения об урегулировании убытка N ***на условиях "полная гибель" от 20 августа 2012 года (л.д. 38), соглашения от 12 сентября 2012 года к договору страхования ***от 27 декабря 2011 года (л.д. 20), страхового акта N ***от 11 октября 2012 года (л.д. 6), страхового акта N ***от 11 октября 2012 года (л.д. 39-49).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в
пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность Марченко В.В. на дату ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ***.

09 января 2013 года в счет возмещения причиненного страхователем Марченко
В.В. ущерба по ДТП от 24 марта 2012 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ООО
СК "ВТБ Страхование" денежные средства в размере ***руб. (л.д. 10), признав указанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем.

ООО "Авто Сейл" перечислило истцу ***руб. в счет оплаты годных остатков транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 9).

Согласно страхового акта N ***от 11 октября 2012 года (л.д. 6), стоимость годных остатков автомобиля "Шевролет Эпика" составляет ***руб.

Оценив собранные по делу доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом стоимость годных остатков автомобиля "***" составляет ***руб.

То обстоятельство, что они были реализованы по заниженной сумме - за ***руб., само по себе, не является основанием для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" от 10 марта 2015 г., согласно которому расчетная стоимость затрат на устранение механических порождений указанного автомобиля "***" составляет ***., не может быть положено в основу судебного решения, поскольку объективно выводы заключения независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" от 14 августа 2012 г. N ***о стоимости годных остатков указанного автомобиля в сумме ***руб. (л.д. 24) не опровергает. При этом заключение независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" от 14 августа 2012 г. N ***является аргументированным и содержащим соответствующие ссылки и обоснования.

Согласно заключения независимой автомобильной экспертизы ООО "ВПК-А" от 24 марта 2012 г. N ***стоимость запасных частей для восстановления автомобиля "Шевролет Эпика" составляет ***., с учетом износа ***. (л.д. 29), стоимость устранения дефектов автомобиля составляет без учета износа ***., с учетом износа - ***коп. (л.д. 31).

По указанным заключениям автомобиль "Шевролет Эпика" получил значительные механические повреждения элементов кузова, соотносящиеся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 24 марта 2012 г., в которой указано на повреждение передних крыльев и бампера, радиатора, переднего фартука, моторного отсека, передних стоек и подвески, передних дверей, капота, блок-фар, лобового стекла, задних крыльев и бампера, крышки багажника (л.д. 15).

Таким образом, в пользу истца с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ***. исходя из расчета ***. (сумма страховой выплаты) - *** (фактическая стоимость годных остатков) - ***. (страховая выплата по ОСАГО).

Кроме того, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ***. (л.д. 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме ***.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство представителей ответчиков в заседании судебной коллегии о возмещении судебных расходов - на оказание услуг представителя в сумме ***. и ***. расходов за составление экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" от 10 марта 2015 г., подлежит удовлетворению по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ в части в размере, пропорциональным удовлетворенным исковым требованиям: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ***. в разумных пределах , а также расходы на составление экспертного заключения в сумме ***.

Руководствуясь ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Марченко ***о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Марченко ***в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере ***, расходы на госпошлину в сумме ***.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" к Марченко ***о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Марченко ***расходы на представителя в сумме ***руб., расходы на составление экспертного заключения - ***.

Председательствующий

Судьи