Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21175/15

Судья: Шепелева С.П. Дело N33-21175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Опалихина А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Фещенко Игоря Васильевича удовлетворить частично

Взыскать с ИП Опалихина Александра Владимировича в пользу Фещенко Игоря Васильевича сумму, уплаченную по договору в размере ******** руб., неустойку в размере ****** руб., штраф в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., а всего ******** руб.

Обязать истца Фещенко И.В. в течение 10 дней со дня исполнения решения о взыскании суммы, передать товар, предусмотренный договором, обеспечив доступ ответчика для самостоятельного демонтажа конструкции, предусмотренной сметой спецификацией, являющейся приложением к договору N 8.9.13 от 08 сентября 2013

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Опалихина Александра Владимировича в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ******** руб,

установила:

Фещенко И.В. обратился в суд с иском к ИП Опалихину А.В., с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору N 8.9.13 от 08.09.2013 г. в размере ******* руб., неустойку по договору в размере ********* руб., убытки в размере ********* руб., штраф за не исполнение требований потребителя в размере ***** руб., компенсировать моральный вред в размере ***** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2013 года между истцом и ИП Опалихиным Александром Владимировичем заключен Договор N 8.9.13 на изготовление откатных ворот. Согласно условиям договора ответчик обязался в течение 18 рабочих дней со дня оплаты истцом авансового платежа изготовить товар - ворота откатные, характеристики которого описаны в приложении N 1 к договору, с последующей передачей его заказчику, доставкой и установкой. Стоимость договора составляет ****** руб. Авансовый платеж в размере ****** руб. в полном объеме был перечислен истцом ответчику в день подписания договора, 08.09.2013 г. После этого с просрочкой в 14 дней, ответчик произвел доставку и установку ворот, однако при этом ворота были изготовлены и установлены с недостатками, что выражалось в несоответствии размеров конструктивных элементов ворот тем размерам, которые были определены замерщиком исполнителя при подписания договора, что подтверждается видимыми дефектами товара, а также отклонениями размеров ворот от размеров проемов забора в местах установки ворот. 20 ноября 2013 г. истец обратился в ООО "Рол-стиль сервис" с целью определения недостатков, и составления соответствующего акта дефектации. Для определения работ по демонтажу истец обратился в ООО "Капитал-Строй", в соответствии с расчетом которой стоимость данных работ составляет ***** руб. 25 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть ранее выплаченный аванс, возместить убытки и моральный ущерб. Ответ на претензию от ответчика не поступал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика и ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720,721 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из положения ст. 739 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. ст. 29,30,31 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2013 года между истцом и ИП Опалихиным Александром Владимировичем заключен договор N 8.9.13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение 18 рабочих дней со дня оплаты истцом авансового платежа изготовить товар-ворота откатные, характеристики которого описаны в приложении N 1 к договору, с последующей передачей его заказчику, доставкой и установкой. Стоимость договора составляет ********* руб. Подрядчик обязался выполнить указанные в договоре работы до 02 октября 2013 года.

Ворота были установлены с нарушением предусмотренного договором срока на 14 дней - 16 октября 2013 года.

Акт сдачи-приемки работ, предусмотренный п.2.2.2 заключенного сторонами договора, истцом и ответчиком подписан не был.

Истцом были выявлены недостатки товара, которые впоследствии были отражены в акте дефектации от 18.11.2013 г., составленном ООО "Капитал-Строй", согласно которому конструктив несущих конструкций входной калитки выполнен не в размере проема. Повреждения при повторном монтаже входной калитки облицовочного кирпича колонны, что влечет за собой демонтаж колонн или отделочных его частей. Несущие конструкции откатных ворот выполнены без сохранения геометрии, что приводит к невозможности качественно стыковать профлист с несущей конструкции рамы. Качество отделки (обшивки) профлистом не удовлетворительно, монтаж выполнен с явными дефектами и технически неверными монтажными решениями. Сварные швы с явными неровностями и разрывами, некачественная зачистка шва после сварки. Лакокрасочное покрытие с явными дефектами, сколами и царапинами, нанесенными при монтаже. Комплекс работ по монтажу работ и сборке оборудования выполнен на 70% и не сдан заказчику. Конструкция входной калитки и откатных ворот выполнена в несоответствии техническим нормам и общим требованиям, что влияет на прочность изделия и долговечности в ходе его эксплуатации. Внешний вид изделия неудовлетворителен.

Согласно составленной ООО "Капитал-Строй" локальной смете, стоимость устранения выявленных недостатков на 25 ноября 2013 г. составляет ****** руб.

С 16 октября 2013 г. по 25 ноября 2013 г. ответчик никаких работ и действий по устранению недостатков на территории истца не совершал, данные обстоятельства установлены из объяснений истца, и ответчиком не опровергнуты.

25 ноября 2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на то, что расторгает договор, и просит вернуть уплаченную сумму, убытки и компенсировать моральный вред.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.06.2014г. была назначена судебная экспертиза для проверки качества выполненной работы, проведение экспертизы поручено ООО "Защита". Согласно выводам экспертного заключения, на момент осмотра 10 сентября 2014 г. работы по установке и монтажу откатных ворот и калитки по договору N 8.9.13 от 08.09.2013 г. в полном объеме не выполнены, частично имеются факты демонтажных работ. Качество выполненных работ по установке и монтажу откатных ворот по договору N 8.9.13 от 08.09.2013 г. обычаям делового оборота по данному виду работ в целом соответствуют, за исключением качества установки листов обшивки(профлистов): нахлест в месте стыка профлистов направлен верх; нижний лист обшивки ворот в средней части не зафиксирован саморезами, по краям обшивки между каркасом ворот и краями профлистов имеются зазоры (щели) от 0,5 до 6 мм, края отрезов профлистов обшивки не имеют антикоррозийной защиты. Качество выполненных работ по установке и монтажу калитки по договору N 8.9.13 от 08.09.2013 г. обычаям делового оборота по данному виду работ в целом соответствует, за исключением качества установки листов обшивки (профлистов): нахлест в месте стыка профлистов направлен верх, что дает возможность попадания влаги внутрь калитки (верхней глухой вставки), по краям обшивки между каркасом входной двери и краями профлистов имеются щели от 0,5 до 3 мм, края отрезов профлистов обшивки не имеют антикоррозийной защиты. Основными причинами имеющихся дефектов калитки являются: отсутствия установленных при кладке столбов закладных металлических деталей устанавливаемых истцом(требования приложения к договору(л.д.10)) кладка столбов выполнена с нарушением требований СНиП 3.03.01-87. Геометрия несущих конструкций откатных ворот и калитки, установленных по договору не нарушена. При монтаже профлиста откатных ворот и калитки имеются прогалы (зазоры) между каркасом и краями профлистов от 0,5 до 6 мм. Это влияет на эстетический вид изделия. Так как величина прогала (зазора) в договоре не оговаривалась, то зазор должен быть примерно одинаков где-то 1-2 мм, что бы при монтаже профлистов не повреждать защитное покрытие каркаса ворот и калитки. Прогалы (зазоры) между каркасом и краями профлистов от 0,5 до 6 мм на откатных воротах образованы в результате неточной подгонки ответчиком размеров профлиста для обшивки ворот и калитки. Сварочные швы на откатных воротах и калитке соответствуют требованиям ГОСТ 23118-2012 п. 4.10.4,п.4,10.6, таблицей N 1, п.4.10.8, приложении Б, за исключением сварных швов временных прихваток калитки. Нарушения лакокрасочного покрытия профлистов имеются в торцах по местам отреза листов профлиста по размеру. Имеющиеся нарушения лакокрасочного покрытия элементов откатных ворот образовались в ходе эксплуатации. Выявленные дефекты откатных ворот и калитки являются устранимыми. Разрушение конструкции ворот и элементов, на которые они закреплены не требуется. Необходим: истцу произвести установку закладных металлических деталей в кладке столбов для монтажа калитки( так как ранее место не указывалось- то закладные детали установить по центру столбов и повреждения кирпича закроются) подвести электропитание к приводу откатных ворот, ответчику: произвести демонтаж и повторную установку обшивки из профлистов с согласованным зазором между каркасом ворот(калитки) и краями профлистов, произвести монтаж калитки на установленные истцом закладные детали и установку замка, подключить привод откатных ворот к электропитанию и произвести проверку работы привода, фотоэлементов безопасности и сигнальной лампы с антенной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик предусмотренную договором работу выполнил с недостатками, которые до настоящего времени не устранил, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы в размере ***** рублей. Также суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд по ходатайству ответчика снизил ее размер дот ******* рублей. В удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме ********* рубля, суд отказал, указав на то, что истец отказался от исполнения договора, в с вязи связи с чем устранение недостатков выполненных ответчиком работ не потребуется. В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его с учетом положений ст.333 ГК РФ до ****** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что недостатки в установленных ответчиком воротах и калитке не являются существенными, а в соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Вышеуказанные доводы ответчика не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Предусмотренный заключенным сторонами договором акт сдачи-приемки работ потребителем не подписывался, что свидетельствует о том, что потребитель выполненные работы не принял. Однако, до настоящего времени ответчик недостатки работ не устранил.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в устранении недостатков работы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана оценка. Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств чинения ему истцом препятствий в устранении выявленных недостатков.

Направление ответчиком истцу письменного ответа на претензию с указанием на готовность устранить недостатки, само по себе не может свидетельствовать о том, что недостатки не были устранены по вине истца. Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки устранить выявленные истцом недостатки, в суд представлено не было.

Доводы ответчика о неправомерности назначения судом штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправилоьном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Опалихина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: