Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21178/15

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

гр.д. 33-21178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Степаненко О.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Степаненко О.В. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" о признании действий незаконными, обязании устранить замечания, взыскании расходов, пени - отказать,

установила:

Степаненко О.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о признании действий незаконными, обязании устранить замечания, взыскании расходов, пени, указывая на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве гаражного комплекса от <_> года им приобретено в собственность машиноместо N <_> в гаражном комплексе по адресу<_>. Денежные средства им полностью уплачены. С момента ввода объекта в эксплуатацию с <_> года пользуясь машиноместом, своевременно оплачивает эксплуатационные расходы. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил. На протяжении трех лет им неоднократно уведомлялась Дирекция о допущенных при строительстве гаражного комплекса недостатках. Замечания не устранены. Дирекцией признаны наличие выявленных недостатков, однако застройщик отказывается добровольно их устранять. Также отказывает застройщик и в подписании акта приема-передачи с указанием имеющихся недостатков, что мешает ему оформить государственную регистрацию прав собственности на вышеуказанное машиноместо. С <_> года через эксплуатирующую организацию ООО "ИНТТЕК ГУПП" ответчик незаконно ограничил ему доступ к машиноместу. В связи с не устранением недостатков ответчик обязан уплатить неустойку в размере <_> руб. Неправомерные действия ответчика привели к нравственным переживаниям, поскольку при наличии в собственности машиноместа он был вынужден без присмотра в ночное время оставлять автомобиль на улице. Моральный вред оценивает в <_> руб. Просил признать действия ответчика, связанные с ограничением собственника Степаненко О.В. права пользования машиноместом N <_> незаконным; обязать устранить выявленные замечания в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца затраты на вынужденную аренду с <_> года по настоящее время машиноместа N <_> Юдочкина А.В. в сумме <_> руб.; неустойку за период с <_> года за каждый день просрочки исполнения требований по устранению выявленных недостатков в размере одного проценты от цены товара (по состоянию на <_> года сумма пени составляет <_> руб.), компенсацию морального вреда <_> руб.

Истец Степаненко О.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, дополнив следующими - обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда организовать надлежащее водоотведение с машиноместа N <_> , осуществить разметку указанного машиноместа.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Чайка Е.А. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен Степаненко О.В., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Степаненко О.В. <_> года заключен договор N <_> участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Предметом договора является передача машиноместа планируемой площадью <_> кв.м в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: <_>, уровень <_>, условный номер машиноместа N <_>.

Согласно условиям договора срок передачи объекта участнику долевого строительства наступил <_> года, разрешение на ввод в эксплуатацию получено <_> года.

В соответствии с п. 5.2.5 договора участник долевого строительства обязуется после подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств произвести установленные законом действия по оформлению прав собственности на объект.

Уведомление об окончании строительства и готовности передачи объекта к передаче размещено на официальном сайте <_> года.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению поданному делу,ст.ст. 219, 223 ГК РФ, ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко О.В.

При этом суд исходил из того, что само по себе наличие строительных дефектов основанием для отказа от принятия объекта служить не могут.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены мотивы существенных недостатков препятствующих использование машина-места.

Мотивы на которые ссылался истец в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, указанным доводам дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Как верно суд указал в решении, что в связи с отсутствием у истца права собственности на спорное машиноместо, отсутствие акта прием-передачи, требование о признании действий ответчика связанные с ограничением права истца пользования машиноместом удовлетворению не подлежат. Также не подлежит и исковые требования в части взыскания расходов на аренду.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что истец всячески уклоняется от подписания договора, все время истец пользовался и пользуется машиноместом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: