Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21182/15

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 33-21182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С.,

судей Дементьевой Е. И., Кочергиной Т. В.

при секретаре Турлановой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова Д. Ю. по доверенности Ситникова О. В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова Д. Ю. отказать,

установила:

Смирнов Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО "СИС Моторс" и Лепихову В. И. о взыскании солидарно задолженности по оплате работ по ремонту и обслуживанию автомобилей <_> (VIN <_>) и <_> (VIN <_>), принадлежащих ответчику Лепихову В. И. в размере <_> руб.

В обоснование заявленных требований Смирнов Д. Ю. указал, что в 2011-2012 г.г. истец, действуя в интересах и по поручению ответчика Лепихова Д.Ю. оплатил ремонт автотранспортных средств-автомобилей <_> (VIN <_>) и <_> (VIN <_>), принадлежащих ответчику Лепихову В. И. Ремонт производился ООО "СИС Моторс". До настоящего времени ответчиком Лепиховым В. И. не погашена задолженность перед истцом, образовавшаяся в результате оплаты за ремонт автотранспортных средств. В связи с чем Смирнов Д. Ю. просил взыскать с Лепихова В. И., ООО "СИС-Моторс" солидарно в пользу истца задолженность по оплате работ по ремонту и обслуживанию автомобилей в размере <_> руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лепихов В. И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО "СИС Моторс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду возражения относительно поданного иска, в иске просил отказать.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Смирнова Д. Ю. по доверенности Ситников О. В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил или неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца Смирнова Д. Ю. по доверенности Ситников О. В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Лепихов В. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "СИС Моторс"не явился.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <_> года Солнцевский районный суд г. Москвы принял решение по иску Лепихова В. И. к Смирнову Д. Ю. о взыскании денежных средств и по встречному иску Смирнова Д.Ю. к Лепихову В. И. о взыскании денежных средств. Вышеуказанным решением требования Лепихова В. И. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Смирнова Д. Ю. отказано. Решение суда вступило в законную силу <_>.

Согласно решению установлено, что истец просил взыскать с ответчика Лепихова В. И. задолженность по ремонту автомобилей в размере <_>руб., в качестве доказательств представляет заказ-наряды от <_> г., <_> г., <_> г. и <_> г. на сумму <_> руб. Вышеуказанным решением суд установил, что Смирнов Д.Ю. не представил доказательств того, что ответчик Лепихов В. И. поручил ему осуществлять ремонт автомобилей и осуществлять расходы по ремонту.

К исковому заявлению, поданному в Люблинский районный суд <_> истцом в обоснование своих требований также приложены заказ-наряды, которые были в свою очередь предметом исследования Солнцевским районным судом г. Москвы, а именно <_> г. заказ-наряд <_> стоимостью <_> руб., <_> г. заказ-наряд <_> стоимостью <_> руб., <_> г. <_> на сумму <_> руб., <_> г. заказ наряд <_> стоимостью <_> руб.

Согласно копии ПТС автомобиль БМВ на основании договора купли-продажи <_> г. был продан иному собственнику, в связи с чем заказ-наряд от <_> г. по ремонту данного автомобиля на сумму <_> руб. не может относиться к ответчику Лепихову В. И. как заказчику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 980, 982 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе Смирнову Д. Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не имея к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова Д. Ю. по доверенности Ситникова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: