Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21187/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N 33-21187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ТИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика (*****) на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N (*****), заключенный 26.12.2011 г. между Открытым акционерным обществом "(*****)" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и (*****).

Взыскать с (*****)в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО (*****) ((*****)) рублей ** копеек.

установила:

Истец Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к (*****)о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил расторгнуть кредитный договор N (*****) от 26.12.2011 г., заключенный между истцом и (*****), взыскать задолженность по кредитному договору (*****) руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере (*****) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

По условиям указанного кредитного договора (*****) были предоставлены денежные средства в размере (*****) руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 17 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом. 08.03.2014 г. (*****) умерла. После ее смерти наследство приняла (*****)., которой было предъявлено требование о погашении задолженности, но в добровольном порядке она его не выполнила. С учетом того, что задолженность после смерти заемщика не погашалась, истец 12.01.2015 г. вынес всю сумму долга на счета просроченной задолженности. По состоянию на указанную дату задолженность составляет: по просроченному основному долгу - (*****) руб., по просроченным процентам - (*****) руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, с материалами дела ознакомлена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (*****).

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик (*****). не явилась, ее представитель по доверенности (*****). доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности (*****) в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2011 г. между истцом и (*****). заключен кредитный договор N (*****), в соответствии с которым ей было предоставлено (*****) руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 17 % годовых.

08.03.2014 г. (*****) умерла, после чего платежи в счет погашения задолженности поступать перестали.

08.08.2014 г. наследник (*****) - (*****)приняла наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

В состав наследства входит 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 65, кв. 214, а так же денежные средства на вкладах в размере 3 345, 98 руб.

Кадастровая стоимость доли в праве собственности на квартиру составляет (*****) руб., что составляет от общей стоимости всей квартиры, указанной в кадастровой справке.

29.12.2014 г. (*****) выданы свидетельства о праве на наследство на указанное наследственное имущество.

По сведениям ОАО "Сбербанк России", у (*****) имеются обязательства по трем кредитным договорам на общую сумму (*****) руб., что не превышает стоимость принятого наследства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 1175 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв наследство после смерти (*****), должна отвечать по ее обязательствам по заключенному с истцом кредитному договору N (*****).

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 12.01.2015 года по кредитному договору составляет: по просроченному основному долгу - (*****) руб., по просроченным процентам - (*****) руб.

Ответчиком (*****) правильность представленного истцом расчета не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку со дня открытия наследства ответчик не исполняла обязанности по кредитному договору, то кредитный договор в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению, а задолженность по кредитному договору - взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере (*****) руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств о стоимости наследственного имущества не представлено, опровергается копией наследственного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не выяснены другие долги умершего заемщика (*****), судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку ответчик не была лишена заявлять свои возражения и представлять доказательства суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание ранее задолженности по кредитному договору, является не состоятельным, поскольку граждане и организации по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права, что и было сделано банком, который, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, действуя в пределах прав предоставленных ему, как участнику гражданского оборота, обратился в суд за их защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил представленный ОАО "Сбербанк России" расчет задолженности по кредитному договору, является необоснованным, поскольку указанный расчет получил оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, произведен верно в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком в установленном порядке не оспорен. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судебной коллегией проверен. При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о правильности данного расчета задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (*****) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: