Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21191/15

Судья Полякова А.Г.

Гр. дело N 33-21191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Т.И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования (*****)удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы (ДЖП И ЖФ г. Москвы) N (*****) от 30.07.2014 г. в передаче (*****) в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, (*****).

Обязать Департамент городского имущества города Москвы передать в собственность города Москвы жилое помещение по адресу: г. Москва, (*****).

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с (*****) договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, (*****).

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу (*****) ****** ((*****)) рублей ** копеек.

установила:

Истец (*****) обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в передаче в собственность жилого помещения, обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение и просил признать незаконным отказ в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: г. Москва, (*****); обязать передать ему указанную квартиру в собственность в порядке приватизации; обязать зарегистрировать квартиру в собственность г. Москвы; взыскать расходы на представителя в размере (*****) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (*****) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

На основании договора социального найма от 11.03.2014 г. истец является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, (*****).

С целью реализации своих жилищных прав истец обратился к ответчику с просьбой заключить договор передачи жилья в собственность в порядке приватизации, на что 30.07.2014 г. получил отказ на том основании, что отсутствует зарегистрированное право г. Москвы на квартиру.

Истец считает отказ в приватизации незаконным, поскольку бездействие государственных органов по регистрации права собственности г. Москвы на квартиру не могут лишать его права на получение жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец (*****), представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2014 года между ДГИ г. Москвы (бывший ДЖП и ЖФ г. Москвы) и (*****) заключен договор социального найма жилого помещения N (*****), в соответствии с которым ему передано в пользование принадлежащее городу Москве жилое помещение по адресу: г. Москва, (*****).

30.07.2014 г. истцу отказано в передаче жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку квартира не учтена в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 128 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями от 23 декабря 1992 года, от 11 августа 1994 года, от 28 марта 1998 года, от 01 мая 1999 года, от 15 мая 2001 года, от 20 мая, от 26 ноября 2002 года, 29 июня, 22 августа, 29 декабря 2004 года) и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования Мартыновым Н.А. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора социального найма, заключенного с истцом, является жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, как это указано в договоре. Соответственно, при заключении договора социального найма ДГИ г. Москвы (ДЖП и ЖФ г. Москвы) имел полномочия на его заключение.

Суд правомерно признал, что отсутствие прав г. Москвы на спорную квартиру не могло служить препятствием истцу в осуществлении своих прав на приватизацию жилья, предоставленных законодательством.

Признавая отказ в приватизации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил свою волю на приобретение жилья в собственность, его право собственности не оспорено.

Суд также пришел к выводу о том, что за городом Москва должно быть зарегистрировано право на спорную квартиру, и впоследствии с истцом должен быть заключен договор передачи квартиры в собственность.

В соответствии со 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (*****) рублей, в разумных пределах, и расходы по оплате госпошлины в размере (*****) руб. за три неимущественных требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не просил передать квартиру в собственность города Москвы, противоречит поданному истцом исковому заявлению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: