Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21204/15

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 33-21204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ТИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца (*****) на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления (*****) к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным решения Окружной комиссии N (*****) от 01.10.2014 года - отказать.

установила:

Истец (*****) обратился в суд к ответчику Префектуре САО г. Москвы с требованиями о признании решения Окружной комиссии Префектуры САО г. Москвы N (*****) от 01.10.2014 г. в отношении автостоянки N 61 незаконным и отменить его.

Требования мотивированы тем, что указанное решение принято с нарушением ч. 5 ст. 9 Закона г. Москвы от 25.06.2008 года, т.е. без участия представителя органа муниципального образования Головинского района г. Москвы. Кроме того, земля под автостоянку была выделена товариществу "Метростроевец" решением Ленинградского райсовета г. Москвы 29.05.1974 года N 22-7. Позже, когда было образовано Всесоюзное общество авто-мотолюбителей, в 1976 году было получено разрешение на устройство металлических боксов для укрытия автомобилей. Устройство и конструкция боксов выполнены как единый неделимый комплекс, поэтому в соответствии со ст. 130 и 133 ГК РФ и с учетом его стоимости более 20 млн. рублей он является недвижимым, неделимым строением, возведенным не самовольно, а в соответствии с законом.

(*****) в судебное заседание не явился.

Представитель Префектуры САО г. Москвы - (*****) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на их необоснованность и незаконность, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку решение Окружной комиссии было принято с соблюдением требований закона.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (*****).

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец (*****) явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не представил. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014 года Префектурой САО г. Москвы было принято решение, оформленное протоколом заседания Окружной комиссии N (*****) от 01.10.2014 года, по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы, в частности в отношении автостоянки N **.

Согласно п. 2.3.5. Положения о Префектуре административного округа, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти", префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 1.1. Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным Префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

Согласно п. 2.2.1. указанного Положения об Окружной комиссии, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП установлен порядок освобождения земельных участков от объектов, у которых отсутствуют документы, являющиеся основанием для размещения.

Согласно п. 3.2. указанного Постановления к числу документов, являющихся основанием для размещения объектов некапитального строительства, относятся в том числе, действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП также закреплено право Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, определять законность размещения некапитальных объектов и принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта на специально организованную для хранения площадку.

Судом также установлено, что 29.08.2003 года между Московским земельным комитетом и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" был заключен договор краткосрочной аренды N М-09-510903 земельного участка с кадастровым номером 77:09:01017:029, площадью 3 490 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, (*****), предоставленный для дальнейшей эксплуатации временной автостоянки с размещением 109 металлических гаражей с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы N (*****) от 28.01.2014 года указанный договор аренды расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с момента расторжения данного договора законных оснований для продолжения использования земельного участка под автостоянку, на которой размещены металлические гаражи, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Префектуры САО г. Москвы, оформленное протоколом заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории САО г. Москвы N (*****) от 01.10.2014 года, является законным.

Не приняв во внимание довод (*****) о праве собственности на имущество, суд первой инстанции указал на то, что решение комиссии касалось только освобождения земельного участка и не предполагало изъятие имущества в каком-либо виде, и пришел к верному выводу об отсутствии нарушения имущественных прав заявителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указано на то, что истец в судебное заседание явился, тогда как, из протокола судебного заседания следует, что истец в судебном заседании не присутствовал, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку указание в решении суда на явку истца в судебное заседание является опиской, которая не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец судебное извещение о дате и времени судебного разбирательства не получал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, истец был лично извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 марта 2015 года (л.д. 54), таким образом, суд предусмотренную законом обязанность по извещению истца исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом до рассмотрения дела по существу, не влияют на правильность выводов суда. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика, имеющего соответствующие полномочия на представления интересов Префектуры САО г. Москвы, выраженной в доверенности, в связи с чем, доводы о допущении судом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (*****) - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: