Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21206/15

Судья: Родина Т.В.

Дело N 33-21206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой А.А., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.А. к Добринских П.П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила:

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к Добринских П.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <_> года истец предоставил ответчику денежные средства в размере <_>долларов США по курсу ЦБ в рублях со сроком возврата <_> года, однако денежные средства в размере <_> долларов США ответчик вернул через два года и десять месяцев - <_>года, и <_> долларов вернул <_> года. Обязательства по договору займа от <_> года были исполнены ответчиком частично, в связи с чем, <_> года истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности и <_> года судебный приказ был вынесен, а затем отменен по заявлению ответчика <_> года. Об отмене судебного приказа истцу стало известно только в 2013 году. О том, что деньги ответчиком возвращены не в полном объеме, имеются удостоверяющие этот факт подписи сторон.

На основание вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <_> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> рублей и государственную пошлину в размере <_> рублей.

В судебное заседание истец Дмитриева А.А. извещенная надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая была вручена мужу. Дважды за почтовым судебным извещением не являлся. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ранее в письменном отзыве на возражения ответчика и в письменных объяснениях на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Добринских П.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Рагимханову Ф.А., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что наличие долга между его доверителем и Дмитриевой А.А. не отрицает, договор займа заключался, но никаких расписок Добринских П.П. в 2004 году не писал, истцом пропущен срок исковой давности, и он просит суд его применить. Он настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося истца.

Судом было постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит Дмитриева А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по договору займа от <_> г. ответчик Добринских П.П. взял у Дмитриевой А.А. взаймы <_> долларов США, с обязательством возврата до <_> г.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается актом приема-передачи денежных средств, в котором указано, что Дмитриева А.А. передала, а Добринских П.П. принял деньги в сумме <_> долларов США, которые обязуется вернуть в соответствии с графиком: <_> долларов США до <_>г.; <_> долларов США до <_> г. В указанный срок ответчик долг не возвратил.

Согласно заверительных подписей в акте приема-передачи денежных средств сумму <_> долларов США Добринских погасил <_> г. и <_> долларов США <_> г.

<_> г. по заявлению Дмитриевой А.А. вынесен судебный приказ о взыскании с Добринских П.П. долга по договору займа от <_> г. в размере <_> руб.

Из пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что часть долга Добринских П.П. вернул, но расписок о том, что в 2004 году передавал истцу денежные средства два раза по <_> долларов США, не писал.

Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы N <_> <_> года "запись "<_>" выполненная красящим веществом черного цвета и расположенная в тексте Дмитриевой А.А., удостоверяющем факт погашения Добринских П.П. долга после слов "передал" в копии договора займа от <_> года выполнена не Добринских П.П., а другим лицом. Подпись от имени Добринских П.П., выполненная красящим веществом черного цвета и расположенная в тексте Дмитриевой А.А., удостоверяющем факт погашения долга Добринских П.П. после записи "<_>" в копии договора займа от <_> года выполнена не Добринских П.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Добринских П.П. Подпись от имени Добринских П.П., выполненная красящим веществом черного цвета и расположенная в тексте Дмитриевой А.А., удостоверяющем факт погашения долга Добринских П.П. после слова "передал" в копии договора займа от <_> года выполнена не Добринских П.П., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Добринских П.П.".

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как верно было установлено судом, ответчик должен был возвратить денежные средства до <_> года, погашение заемных денежных средств должно было осуществляться двумя платежами <_> долларов США до <_>г. и <_>долларов США до <_>г.

Таким образом, из заключенного между истцом и ответчиком договора займа следует, что предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, следовательно, с <_> года у истца возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

<_> г., мировым судьей судебного участка N 356 района "Коптево" г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Добринских П.П. в пользу Дмитриевой А.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" г. Москвы от 12 мая 2010 года, вышеуказанный судебный приказ отменен, истцу разъяснено право обращения с требованиями о взыскании задолженности в исковом порядке.

Однако истец обратился в суд с иском лишь <_> г. т.е. по истечении трехлетнего срока, который исчисляется с момента неисполнения обязательств Добринских П.П. по договору займа от <_> года по <_> г.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вынесение судебного приказа при данных обстоятельствах нельзя считать перерывом в исковой давности, поскольку срок исковой давности истек в мае 2004 г., то есть до обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <_> г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и времени рассмотрения гражданского дела, является несостоятельным, поскольку как следует из заключения от <_> г. Коптевского районного суда г. Москвы о результатах служебной поверки <_> г. в 15 ч. 40 мин. секретарем судебного заседания вызывались стороны по данному делу, которым было предложено пройти в зал N<_>. Рассмотрение дела проходило в отсутствие истца и его представителя, после рассмотрения дела, судья Родина Т.В. проследовала в совещательную комнату (кабинет судьи N<_>). После вынесения решения суда, судья Родина Т.В. проследовала в зал судебного заседания N306 для оглашения решения, в зале судебного заседания присутствовали уже истец Дмитриева А.А. и ее представитель.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: