Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21209/15

Судья: Телегина Е.К. Дело N33-21209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шиповаловой М.С. по доверенности Самариной Т.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Минина Михаила Владимировича, действующего через представителя Жердева С.В., о разъяснении решения Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 года по делу по иску Минина М.В. к Шиповаловой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Разъяснить решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2014 г. по делу по иску Минина Михаила Владимировича к Шиповаловой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога, указав:

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N *******, расположенную по адресу: *******, зарегистрированную под N *******в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *******руб.

В остальной части заявления Минниа Михаила Владимировича, действующего через представителя Жердева С.В., о разъяснении решения отказать.

установила:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 11.11.2014 г. постановлено:

"Исковые требования Минина Михаила Владимировича к Шиповаловой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращения взыскания на предмет залога - удовлетворить частично

Взыскать с Шиповаловой Марии Сергеевны в пользу Минина Михаила Владимировича задолженность по договору займа от 28 февраля 2012 г. в размере *******рублей, проценты в размере *******рублей, неустойки в размере *******рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******рублей ******* копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N *******, расположенную по адресу: *******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *******рублей".

Минин М.В., действующий через представителя Жердева С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил устранить имеющиеся неясности в следующих выводах суда, содержащихся в мотивировочной части решения:

- зарегистрированы ли права на заложенное имущество (квартиру) согласно записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ******* от 18 апреля 2011 года?

- определен ли в решении способ и порядок реализации заложенного имущества и в чем он заключается?

Представитель истца Минина М.В. по доверенности Жердев С.В. заявление поддержал.

Представитель ответчика Шиповаловой М.С. по доверенности Самарина Т.С. не возражала против удовлетворения заявления.

Коптевским районным судом г.Москвы 28.04.2015г. вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ответчика Шиповаловой М.С. по доверенности Самарина Т.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, способ и порядок реализации, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Разъясняя решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11.11.2014 г., суд, основываясь на действующем законодательстве, в том числе на ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснил данное решение, указав регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры, на которую подлежит обращению взыскание. При этом суд, разъясняя решение, не изменил его содержание, а лишь изложил решение в более полной и ясной форме.

В удовлетворении заявления о разъяснении решения в части указания способа и порядка реализации заложенного имущества суд отказал, поскольку в решении суда способ и порядок реализации имущества указан - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *******руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что, отказ суда в разъяснении решения суда в части определения способа и порядка его исполнения противоречит пп.3 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" и ст.202 ГПК РФ и позиции апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шиповаловой М.С. по доверенности Самариной Т.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: