Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-21265/15

Судья Ркусинович Н.А.

Гр.дело N33-21265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей курочкиной О.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Наумова В.К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "Управляющая компания "Красное село" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наумова В. К. , Наумова К.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" задолженность в размере *** рубля *** копеек.

Взыс5кать с Наумова В.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Наумова К.В. в ползу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село" обратилось в суд с иском к Наумовым В.К., К.В. о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем. Что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.Ответчик длительное время не производит оплату общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем с 01.04.2007 года по 01.12.2013 г. у Наумова В.К. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ** рублей *** копеек. Которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, как указано в решении, извещены судом .

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Наумов В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав Наумова В.К., представителя 3-го лица ГБУ "Жилищник" Красносельского района г.Москвы Малофееву Е.В.., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика Наумова В.К. указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 17 июня 2014 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Наумов В.К.. в судебном заседании суда первой инстанции 17 июня 2014 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Наумова В.К. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В соответствии с ч.4 п.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие Наумова В.К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Наумов В.К. является собственником квартиры N*** общей площадью 32,60 кв.м, расположенной по адресу: ***. Вместе с ним зарегистрирован его сын Наумов К.В.

Функции управляющей компании осуществляло ООО "УК "Красное село".

Из представленной справки о состоянии задолженности по коммунальным платежам ООО "Управляющая компания "Красное село" следует, что она составляет *** руб.*** коп.

В настоящее время эти функции осуществляет ГБУ "Жилищник" Красносельского района (л.д.96).

Из представленной уточненной справки усматривается ,., что задолженность по коммунальным платежам с 2007 года на 01 февраля 2014 года составила *** руб.

В судебном заседании 28 июля 2015 года ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из представленной сальдовой ведомости следует, что за ответчиком на январь 2014 года числиться задолженность в размере *** руб. В апреле 2011 года ответчиком внесено *** рублей в счет оплаты коммунальных платежей. Таким образом, подлежит взысканию сумма , с учетом заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ в размере *** рублей ***коп. в пользу истца ООО "УК "Красное село".

В соответствии с ч .1 ст.98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по *** рублей *** копейка с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить.

Иск ООО "Управляющая компания "Красное село" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наумова В.К., Наумова К.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" задолженность в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Наумова В.К. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по госпошлине в размере *** рублей *** копейку.

Взыскать с Наумова К.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Красное село" расходы по госпошлине *** рублей *** копейку.

В остальной части заявленных требований -отказать.

Председательствующий:

Судьи: