Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-21266/15

Судья: Фурс Е.Н. Гр. дело N33-21266/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И. ,

при секретаре: Д.Н.Ю

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бурова В. Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурова В.Ю. к ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения штукатурки здания арендатором которого является ответчик и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения штукатурки с фасада дома, в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником автомобиля марки Хундай Тюксон, г.р.з. ***.

11.02.2013 года в г. Москве по адресу *** произошло падение фрагмента штукатурки на принадлежащее ему транспортное средство, что подтверждается справкой МВД России по Красносельскому району г. Москвы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 года.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет *** руб., а расходы на оплату услуг эксперта составили *** руб.

Направленная в адрес ответчика 14.03.2014 года претензия о возмещении ущерба, оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента городского имущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Буров В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной представитель Департамента городского имущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Бурова В.Ю. - Алтухова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Буров В.Ю. является собственником автомобиля Хундай Тюксон, г.р.з. ***.

Из справки ОМВД России по Красносельскому району от 19.02.2013 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 года следует, что 11.02.2013 года Буров В.Ю. обратился в ОМВД РФ по Красносельскому району г. Москвы с заявлением о фиксации факта механического повреждения автомобиля Хундай Тюксон, г.р.з. ***. Из объяснений Бурова В.Ю., данных в ходе проведения проверки следует, что 11.02.2013 года примерно в 08 часов 35 минут он припарковал свой автомобиль по адресу: г.Москва, ***, спустя несколько минут услышал удар сверху и увидел осыпающееся стекло правой передней двери, а выйдя из автомобиля, обнаружил, что на автомобиль упал кусок штукатурки от фасада здания. Проверкой установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения фрагмента штукатурки от фасада дома N*** по ***, который является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба, 19 век" и находится в хозяйственном ведении ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим техническим состоянием дома и повреждением автомобиля с фиксацией места расположения выпавшего элемента на фасаде дома, в том числе фотосъемку данного элемента, акт о ненадлежащем состоянии указанного дома, материалы проверки не содержат; что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 года сведения о падении штукатурки со стены дома *** по улице *** носят предположительный характер; из объяснений истца не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение штукатурки или элемента здания со стены дома, рядом с которым был припаркован автомобиль, а сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что доводы истца о том, что повреждение автомобиля имело место при указанных им обстоятельствах, являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 ГПК РФ не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013, вопреки доводам истца, вина ответчика не установлена, а иных доказательств вины данного лица в произошедшем событии также в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, поскольку обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы от 18.02.2012 г. следует, что в ходе проверки было установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения фрагмента штукатурки от фасада здания дома N ***., в г. Москве. Указанный дом является объектом культурного наследия федерального значения "Усадьба 19 века" и находится в хозяйственном ведении ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К", которому было выписано плановое реставрационное задание на разработку научно-проектной документации на проведению работ по сохранению объекта культурного наследия от 05.09.2011 г. сроком до 31.12.2013 г.

Изложенные в рапорте обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а именно: охранно-арендным договором N 122з\1 от 17.09.1996 г., согласно которому госорган сдал, а ответчик принял в арендное пользование памятник "Главный дом городской усадьбы сер.Х1Х в." по *** для использования его под дом моды и школу национального костюма (п.1) на срок с 17 сентября 1996 г. по 28 августа 2045 г (п.3). Согласно пп "а" п. 8 договора арендатор обязался производить проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы по арендуемому зданию в соответствии с разделом 2 акта технического состояния в указанные в нем сроки по плановому заданию госоргана. Из акта осмотра объекта культурного наследия N 23/2013 от 20.02.2013 г. следует, что сотрудниками Мосгорнаследия 20 февраля 2013 г. осуществлен осмотр объекта в целях проверки сообщений СМИ об обрушении части фасада дома N ***., что в настоящее время состояние объекта неудовлетворительное, на отдельных участках аварийное, требуется проведение полного комплекса исследовательских, проектных и ремонтно-восстановительных работ, произведена фотофиксация состояния фасадных стен объекта, имеются многочисленные отслоения штукатурного слоя и их осыпание (л.д.145-152).

Из планового (реставрационного) задания от 05.09.2011 г. N 16-11/007-742/11, следует, что состояние здания неудовлетворительное, необходимо выполнить инженерно-техническое обследование и провести полный комплекс ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания для современно использования (п.5 задания).

Давая объяснения 21.11.2014 г. Нафталиева Н.Н., указала на то, что никакого обрушения не было ни фасада, ни штукатурки в таком объеме, которые привели бы к таким повреждениям; что 20.02.2013 г. по данному факту на объект выезжал инспектор Департамента культурного наследия и составил акт осмотра объекта культурного наследия N 23\2013, из которого следует, что на здании имеются отслоения штукатурного слоя и их осыпание, но не в том объеме и размере, как представлено Буровым В.Ю.; что куски, лежащие возле автомобиля Бурова В.Ю., не соответствуют тем размерам и объемам, а также цвету фасада здания. Как усматривается из акта осмотра транспортного средства (л.д.20) Нафталиева Н.Н. присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля, о чем свидетельствуют ее возражения, изложенные а акте относительно характера повреждений и времени их образования. Из изложенного следует, что факт отслоения штукатурного слоя и осыпания здания, находящегося в аренде у ответчика, имел место быть, однако, допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющиеся осыпания штукатурного слоя не могли привести к повреждениям принадлежащего истцу автомобиля, которые указаны в акте осмотра, ответчиком не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, ответчиком не представлено. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013 г. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку факт причинения ущерба подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Поскольку не установлено отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бурова В.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, судебная коллегия находит требование истца в части взыскания ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере *** руб. с учетом износа.

Подлежат удовлетворению и требования истца, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в части взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2125 руб. поскольку ответчик длительное время не возмещал истцу, причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 94,98,100 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и нотариальные услуги в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере *** руб. а расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, фактического участия представителя в судебных заседаниях и характера спора подлежат частичному удовлетворению в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.

Взыскать с ООО "Дом моды Натальи Нафталиевой и К" в пользу Бурова В. Ю. в возмещение ущерба *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., нотариальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: