Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-21360/15

Судья: Журавлева Т.Н.

Дело N 33-21360/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Овсянниковой М.В.., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года,

установила:

Р.Ж. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15 апреля 2014 года, в 15 часов 35 минут, возле ***, в результате нарушения Правил дорожного движения гражданином А.А., управлявшим автомобилем ***, гос. номер ***, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес, гос. номер ***, были причинены технические повреждения. 19.06.2014 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность водителя Степанян А.А., с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. ООО Росгосстрах" признало данное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец по своей инициативе заказала проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, с учетом износа, составила ***коп.. Таким образом, ответчик ООО "Росгосстрах" не исполнил обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в сумме *** руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в ее пользу. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика: неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере***руб. ***коп., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме ***рублей, расходы на

оплату юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме*** руб.

Р.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Е.В., которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Р.Ж. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Р.Ж : в счет возмещения материального ущерба *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере ***рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ***рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ***рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме ***

ООО "Росгосстрах" просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Л.Н.

На заседание судебной коллегии повторно не явился представитель ответчика ООО "Росгосстрах", который о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя не явившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года, в 15 часов 35 минут, возле д. 8 по *** в результате нарушения водителем автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего ООО РУС "АУТДОР", А.А. п. 8.4 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, гос. номер ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Вина водителя Степаняна А. А. подтверждена документами ГИБДД (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, гос. номер ***, с учетом износа, составила ***

Ответчик возражений на иск и доказательств в опровержение данного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.4 указанных Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Постановив решение в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение составлено с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. При проведении оценки, использовалась методические рекомендации, техническая и научная литература. Заключение является исчерпывающе полным, подробным и проверяемым, в силу чего, материальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП в размере *** является обоснованным.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании договора страхования истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере ***

Таким образом, поскольку выплатив истцу страховое возмещение в указанном размере, ООО "Росгосстрах" не полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности". Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП *** с учетом лимита ответственности ООО Росгосстрах" *** превышает стоимость произведенной им страховой выплаты (***то с ответчика правомерно взыскана в пользу истца разница между страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в сумме ***

В соответствии с п. 2 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Учитывая то, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, с него подлежала взысканию в пользу истца неустойка.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом за 60 дней просрочки в выплате (с 20.07.2014 г. по 10.09.2014 г.) в сумме ***. ответчиком не оспорен, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в данной сумме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ПС РФ, суд обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика, взыскав его в размере ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., суд верно учел то, что данные расходы обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены материалами дела, а поэтому должны быть взысканы в пользу истца с ответчика, так как являются необходимыми расходами, связанными с защитой истцом своих имущественных прав.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд снизил их размер, взыскав их с ответчика в разумных пределах, а именно в размере *** рублей,

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью выполнил обязательство перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в предельном размере страховой выплаты, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в размере *** руб. и получения ее истцом ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно материалам дела требование о взыскании неустойки заявлено за период с 20.07.2014 г. по 10.09.2014 г., а в соответствии с доводами ответчика страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу лишь 01.10.2014 года.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается документами, имеющимися в материалах дела, а именно почтовым идентификатором, свидетельствующим о получении ООО Росгосстрах" извещения о рассмотрении дела 13.11.2014 года.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи