Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21414/15

Судья Пронина И.А. Дело N33-21414

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Иванова А.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Иванова А.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалоб в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013г. в удовлетворении требований Кубай О.С. к Иванову А.С. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013г. было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иванов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившие в силу судебные постановления - решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2014 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Иванов А.С.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства: ст. 112 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на основании положений ст. 112 ГПК РФ суд указал, что Иванов А.С. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ пропустил без уважительных причин. В соответствии с действующим законодательством заявитель был вправе подать кассационную жалобу в суд кассационной инстанции в срок не позднее 26 сентября 2014 года. Ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд, ему было отказано в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока на подачу, кассационная жалоба возвращена. С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратилась в суд 02 марта 2015 года. Суд первой инстанции верно указал, что уважительных причин пропуска истцом процессуального срока не имеется.

В частной жалобе Иванов А.С. ссылается на то, что суд не дал оценку доводов поданного заявления, почему кассационная жалоба была подана им за пределами 6-ти месячного срока на кассационное обжалование: ответчик указывает на нахождение в длительной командировке, а так же расторжение договоров на оказание юридических услуг со своими представителями. Однако данные доводы не могут быть положены в основу для отмены определения суда, поскольку ответчик не имел каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указанные в заявлении причины пропуска не могут быть признаны судебной коллегией уважительными, они не являются исключительными. Иванов А.С. не был лишён возможности на заключение договора на оказание юридической помощи с другим представителем, и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. После возврата 16 декабря 2014 консультантом Верховного Суда РФ кассационной жалобы ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал попыток защиты своих прав, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по подаче жалобы.

Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы необоснованными, а причины пропуска срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: