Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-21416/15

Судья: Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-4972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Р.Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по частной жалобе Антипиной О.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Антипиной О.Е. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела от 18.09.2014 года, удовлетворены исковые требования СНТ "Березки НТ" о взыскании с Антипиной О.Е. в счет задолженности по оплате членских взносов денежных средств в размере * руб.

Ответчик Антипина О.Е. 28.11.2014 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение общего собрания СНТ "Березки НТ", которым были установлен размер членских взносов, признано недействительным по решению Ступинского городского суда Московской области от 15.07.2014 года.

Определением суда от 03.03.2015 года в удовлетворении заявления Антипиной О.Е. о пересмотре решения суда от 26.05.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Антипина О.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Антипиной О.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Антиповой О.Е. в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что обстоятельства, на которые она ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Так, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Антипина О.Е. в качестве такого обстоятельства указала решение Ступинского городского суда Московской области от 15.07.2014 года по гражданскому делу N * по иску Ц.Д.И. к СНТ "Березки НТ" о признании решений СНТ незаконными.

Между тем, указанным решением Ступинского городского суда Московской области от 15.07.2014 года, иск Ц.Д.И. удовлетворен частично, решение отчетного собрания СНТ "Березки НТ", оформленное протоколом от 07.04.2012 года и решение общего отчетно-выборного собрания членов СНТ "Березки НТ", оформленное протоколом от 13.04.2013 года, в части исключения Ц.Д.И. из состава членов СНТ признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска Ц.Д.И. отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для удовлетворения иска СНТ "Березки НТ" о взыскании с Антипиной О.Е. денежных средств послужило наличие у Антипиной О.Е., как члена садового некоммерческого товарищества, обязанности по оплате членских и целевых взносов, в обжалуемом определении суд правильно указал, что решение Ступинского городского суда Московской области не затрагивает прав Антипиной О.Е. как ответчика, не изменяет положений Устава СНТ "Березки НТ" и не исключает обязанности собственников земельных участков, входящих в состав СНТ "Березки НТ" оплачивать членские и целевые взносы, в связи с чем не является основанием для пересмотра решения от 26.05.2014 года.

При вынесении решения судом оценивались все доказательства по делу в их совокупности, как то предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда о необоснованности заявления Антипиной О.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ст. 392 ГПК РФ. Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

Указанные заявителем в частной жалобе доводы со ссылками на решение Ступинского городского суда Московской области от 15.07.2014 года по существу повторяют доводы заявления Антипиной О.Е. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат сведений об обстоятельствах, требующих дополнительной проверки, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которые даны в п. 8, п. 9 и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.12 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отвергает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении Антипиной О.Е. обстоятельства являются вновь открывшимися.

Остальные доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Антипиной О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: