Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-21442/15

Судья Говердова В.А.

Гр. дело 33-21442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре С.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куликовой Е.В. на решение Измайловского районного суда от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с АКБ Московский областной банк в пользу Куликовой Е.В. сумму вклада в размере * руб., проценты в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.,

установила:

Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк о взыскании суммы вклада, процентов, расходов, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "*" в рублях РФ, на который истец внесла денежные средства в сумме * руб., в связи с чем за период вклада ей начислены проценты в размере * руб. 24 апреля 2014 года истец обратилась в банк с целью получения наличных денежных средств в размере * руб., процентов * руб., однако истцу сумма не была возвращена. Ввиду нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, Куликова Е.В. просила взыскать в ее пользу с АКБ Московский областной банк сумму вклада в размере * руб., проценты за пользование вкладом в размере * руб., неустойку в размере * руб. за 129 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Куликова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Куликова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куликовой Е.В. - Матвеевой О.Б., представителя ответчика АКБ Московский областной банк - Ярошенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2012 года между Куликовой Е.В. и ЗАО "Республиканский банк" был заключен договор срочного банковского вклада (депозита) физического лица "*" в рублях Российской Федерации, в соответствии с которым истец внесла сумму в размере * рублей, во исполнение п. 1.1 указанного договора.

ЗАО "Республиканский банк" реорганизовался путем присоединения к АКБ "Московский областной банк" (л.д.19).

В соответствии с п. 1.2 договора 24 апреля 2014 года Куликова Е.В. обратилась в банк с требованием о выдаче наличных денежных средств с открытого срочного банковского вклада (депозита) физического лица "*" в рублях Российской Федерации, с учетом начисленных процентов в сумме * руб., однако ответчик не исполнил требование истца о выдаче денежных средств в сроки, установленные договором и законом.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 834 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в сумме * руб., а также процентов по договору в сумме * руб. подлежат удовлетворению.

Судом также взыскана неустойка в сумме * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано * руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме * руб.

Одновременно, в порядке ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, штрафа, в то время как ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, не состоятелен и опровергается материалами дела. Так, на л.д. 35 в отзыве на исковое заявление, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что проценты по договору должны быть взысканы в сумме * руб., однако судом необоснованно отказано во взыскании указанной суммы, не состоятелен, поскольку судом правомерно взысканы проценты по договору в * руб., оснований для взыскания процентов за иной период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера денежной компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену решения, поскольку суд в соответствии со своей компетенцией и требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер денежной компенсации морального вреда. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда в части разрешения данных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Принимая во внимание, что АКБ Московский областной банк выплатил истцу денежные средства по вкладу в размере * руб. и проценты в сумме * руб. в период рассмотрения спора, указанные обстоятельства представитель истца подтвердила в судебном заседании, решение суда в части взыскания с АКБ Московский областной банк в пользу Куликовой Е.В. исполнению не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куликовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года в части взыскания суммы вклада * руб. и процентов по вкладу в сумме * руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Председательствующий:

Судьи: