Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21451/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.М. Харитонова,

судей О.Н. Бурениной, Мисюры С.Л,

при секретаре **** Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата г. Москвы *** В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу по заявлению *** А.О. об обжаловании решения призывной комиссии, признании организации призыва *** А.О. ненадлежащей и обязании направления его на медицинское обследование, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

*** А.О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии района "Южное Тушино" г. Москвы от 10 декабря 2014 г.; признании организации призыва *** А.О. военным комиссариатом г. Москвы ненадлежащей и незаконной; обязать начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по тушинскому району восстановить нарушенные права заявителя путем выдачи направления для медицинского обследования по имеющемуся у него заболеванию в реестровую медицинскую организацию, указывая на то, что длительное время страдает заболеванием "Витилиго, распространённая форма", по поводу которого состоит на диспансерном учете в филиале "Тушинский" МНПЦДК ДЗН.

Наличие такого заболевания в соответствии со ст. 62 Расписания болезней Приложения к Положению о военно - врачебной экспертизе дает основание для определения категории годности к военной службе "В - ограничено годен к военной службе".

При прохождении медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва на военную службу, наличие такого заболевания оставлено без внимания членами военно - медицинской комиссии, в направлении на обследование в реестровое медицинское учреждение было отказано.

В связи с этим, заявитель полагает, что его призыв на военную службу осуществлен ненадлежащим образом, а решение призывной комиссии в отношении него о призыве на военную службу незаконно.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года постановлено: Заявление *** А.О. об обжаловании решения призывной комиссии района "Южное Тушино" г. Москвы, признании организации призыва *** А.О. ненадлежащей и об обязании направить его медицинское обследование удовлетворить.

Признать решение призывной комиссии района "Южное Тушино" г. Москвы от 10 декабря 2014 года о призыве *** А.О. незаконным.

Признать организацию призыва военным комиссариатом г. Москвы в отношении *** А.О. ненадлежащей.

Обязать начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Тушинскому району г. Москвы восстановить нарушенные права *** А.О. путем выдачи направления для медицинского обследования по имеющемуся у него заболеванию в реестровую медицинскую организацию.

В апелляционной жалобе представителем Военного комиссариата г. Москвы *** В. ставится вопрос об отмене решения.

Представитель *** А.О. по доверенности *** С.С. в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, находя решение законным и обоснованным.

Заявитель *** А.О., представитель призывной комиссии района "Южное Тушино" г. Москвы, представитель Военного комиссариата г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.О., представитель призывной комиссии района "Южное Тушино" г. Москвы, представитель Военного комиссариата г. Москвы, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя *** А.О. по доверенности *** С.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - Призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах,

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дает заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, включается в состав призывной комиссии (п. 1 ст. 27 ФЗ от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе")

Согласно п. "г" ст. 62 "Расписания болезней" утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, к лицам, имеющим распространенные и тотальные формы гнездной алопеции и витилиго применяется категория годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе).

При этом под распространенной формой витилиго понимается наличие множественных (3 и более) депигментированных пятен на коже различных анатомических областей.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Из материалов дела усматривается, что *** А.О., **** года рождения, - 05 марта 2013 года поставлен на воинский учет отделом (объединенного) военного комиссариата г. Москвы по району Южное Тушино г. Москвы.. При этом ему была определена категория годности "Г-временно не годен к военной службе", что в том числе было подтверждено представителем военного комиссариата г. Москвы в суде первой инстанции.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу, *** А.О. решением призывной комиссии от 10 декабря 2014 г. был признан годным к военной службе, о чем вынесено решение о его призыве на военную службу по категории годности к военной службе "Б", с незначительными ограничениями.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение призывной комиссии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что призывной комиссией района "Южное Тушино" г. Москвы не исполнена обязанность по контролю за медицинским освидетельствованием заявителя перед призывом на военную службу, что повлекло за собой вынесение незаконного решения, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования врачами при определении категории годности *** А.О. был проигнорирован установленный ему лечащим врачом диагноз, не были истребованы документы в подтверждение данного диагноза, при том, что определение окончательного диагноза не входит в компетенцию врача-специалиста военного комиссариата.

С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных документально и не противоречит указанным выше нормам права.

При этом судебная коллегия полагает, что при проведении объективного медицинского освидетельствования и дачи заключения о категории годности гражданина к военной службе, при условии установления *** А.О. При первичной постановке на воинский учет категории годности к военной службе - "Г", врач не мог не обратить внимание на указанный *** А.О. диагноз, который имеет существенное значение и является основанием для направления на дополнительное медицинское обследование в медицинское учреждение согласно Перечня (реестра) медицинских учреждений для проведения обследования (лечения) призывников в период осеннего призыва.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справки по форме N 027/у заявителя *** А.О. состоит на диспансерном учете в филиале "Тушинский" МНПЦДК ДЗН с диагнозом "Витилиго, распространенная форма".

При этом данный факт был оставлен без внимания членами медицинской комиссии.

Учитывая наличие у призывника *** А.О. заболевания, которое в соответствии с п. "в" ст. 62 Расписания болезней определяет ему категории годности "В - ограниченно годен к военной службе", и дает основание для его освобождения от призыва на военную службу, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно наличия оснований для отмены решения призывной комиссии. А также неисполнении обязанности призывной комиссии района "Южное Тушино" г. Москвы по контролю за медицинским освидетельствованием заявителя, что повлекло вынесение незаконного решения

Данные выводы подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Не согласиться с таким выводом суда, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части обязания начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Тушинскому району восстановить нарушенные права *** А.О. путем выдачи направления для медицинского обследования по имеющемуся у него заболеванию в реестровую медицинскую организацию, поскольку в соответствии с указанным выше п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, именно призывная комиссия принимает решение в отношении призывника в случае невозможности дать медицинское заключение о его годности к военной службе о направлении на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. В связи с чем, такая обязанность на военный комиссариат возложена быть не может.

На основании изложенного, судебная коллегия находил решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года подлежащим отмене в части удовлетворения требований **** А.О. об обязание начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Тушинскому району выдать направление для медицинского обследования по имеющемуся у последнего заболевания в реестровую медицинскую организацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить в части обязания начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Тушинскому району восстановить нарушенные права *** А.О. путем выдачи направления для медицинского обследования по имеющемуся у него заболеванию в реестровую медицинскую организацию.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований *** А.О. Об обязании начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Тушинскому району выдать направление на медицинское обследование - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.