Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21466/15

Судья: Меньшова О.А. Дело N 33-21466/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Соловьевой Н.Ю. к ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в пользу Соловьевой Н.Ю. денежные средства в счет не оказанной услуги в размере *** руб., неустойку в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***коп.

Взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Н.Ю. к ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Соловьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ***года между истцом Соловьевой Н.Ю. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" был заключен Договор на оказание юридических услуг N***, предметом которого было оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений, связанных со взысканием сумм задолженности по договорам займа. Первоначально стоимость юридического обслуживания по указанному договору составила *** копеек, которые были оплачены истцом. В рамках данного договора сотрудниками организации ответчика должны были быть составлены и отправлены в суд три исковых заявления: к ООО "***", к ООО "***", к ООО "***". В ***года истцом была произведена дополнительная оплата в размере *** копеек за оказание юридических услуг - за представительство в суде. Однако, оплаченные истцом услуги, являются некачественным. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в ее пользу ***копеек как сумму, уплаченную за оказанные услуги, взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" в ее пользу ***копеек в качестве убытков по излишне уплаченной государственной пошлине, взыскать с ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" *** копеек в качестве неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ***копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Истец, ее представитель Назарова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, до судебного заседания представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Соловьева Н.Ю., считая его неправильным.

Истец Соловьева Н.Ю. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Московский центр Правового обслуживания" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2***-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между истцом Соловьевой Н.Ю. и ООО "Московский Центр Правового Обслуживания" был заключен Договор на оказание юридических услуг N***, предметом которого было оказание юридических услуг в соответствии с ценовой политикой, указанной на интернет-сайте, а заказчик обязался предоставить исполнителю документы, сведения, необходимые для оказания услуг, а также принять, своевременно оплатить юридическое обслуживание и поручения. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет ***руб. В силу п. 4.3 договора стоимость оказанной услуги списывается по акту сдачи-приема в соответствии ценовой политикой.

Так же судом первой инстанции установлено, что истцом было оплачено ***руб. по заключенному договору.

В рамках заключенного договора ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: устная консультация, ознакомление с материалами, составление 3-х исковых заявлений, составление трех претензий. Факт выполнения указанных услуг подтверждается как актами выполненных работ, подписанных истцом, так и исковыми заявлениями, составленными ответчиком от имени Соловьевой Н.Ю. в Хамовнический районный суд г. Москвы, два иска в Тверской районный суд г. Москвы и представленными самим истцом в качестве приложении к исковому заявлению.

Из представленных актов выполненных работ от ***г. и ***г. следует, что истцу были оказаны услуги на общую сумму ***руб., в том числе ***руб. за консультацию, ***руб. за составление каждого искового заявления и ***руб. за составление каждой претензии. Оказанные услуги истцом были приняты, что свидетельствует подписанный истцом акт выполненных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в рамках заключенного оспариваемого договора были оказаны услуги на общую сумму ***руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод истца о том, что услуга была оказана некачественно, поскольку исковые заявления не были приняты к производству суда не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств за оказанные услуги, поскольку вынесение судом определения об оставлении искового заявления или отказе в предоставлении истцу отсрочки от уплаты в государственной пошлины, возвращении искового заявления не свидетельствует о некачественном оказании услуги по составлению искового заявления, предметом договора являлось составление исковых заявлений, указанная услуга была истцу оказана. Также суд первой инстанции указал и следует из объяснений истца, что в настоящее время в Хамовническом районном суде находится на стадии рассмотрения исковое заявление, составленное ответчиком.

Принимая во внимание, что истцу были оказаны услуги на общую сумму ***руб., истцом оплачено в рамках заключенного договора ***руб., доказательств согласования между сторонами иной суммы по договору или оплаты истцом суммы в размере ***руб., истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции счел, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере *** руб., поскольку на указанную сумму истцу услуги не оказывались, доказательств обратного со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ***руб., суд первой инстанции также правильно указал, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма государственной пошлины была оплачена истцом за совершение юридически значимого действия - подачу искового заявления в суд, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ регулируется Налоговым Кодексом РФ, в частности ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины. При этом суд первой инстанции отметил, что оригиналы квитанций об уплате государственной пошлины находятся у истца.

Так же, разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для взыскания неустойки по Закону "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку обязанность ответчика по возврату истцу денежной суммы в размере *** руб. не связана с некачественно оказанной услугой, в связи с чем, с ответчика за период с ***г. по *** г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп. (***руб.х8,25%/360х15 дней) в пределах заявленных истцом требований и в пределах заявленного истцом периода.

Кроме того, суд верно счел, что на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2***-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определил в размере ***рублей.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ***руб. (***+***+1,72 х50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правильно счел, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере ***руб. (***+***) за рассмотрение исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, акты о выполнении работы истец не подписывала; истец также оплатила ответчику ***руб. за представление ее интересов в суде, однако суд отказал в их взыскании; суд отказал истцу в направлении запроса в сбербанк, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, положениями статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: