Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-21469/15

02 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Запорожец Т.П. по доверенности Ховрина Д.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Запорожец Т.П. в пользу Спасова А.В. страховой депозит в сумме _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., расходы по госпошлине в сумме _ руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Запорожец Т.П. к Спасову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилья, убытков, судебных расходов и обязании передачи ключей отказать;

установила:

Спасов А.В. обратился в суд с иском к Запорожец Т.П. о взыскании денежных средств, указывая, что _. между ними был заключён договор N _ найма жилого помещения по адресу: _, принадлежащего ответчику на праве собственности; по условиям договора ему с женой была передана во временное возмездное владение и пользование для проживания данная _ комнатная квартира, о чём составлен передаточный акт от _.; плата за наём составила _ руб. в месяц; должна была производиться до _ числа текущего месяца (за месяц вперёд). Для подтверждения факта передачи ответчику платы за наём составлена расписка, являющаяся приложением к договору, в которой помесячно фиксировалась передача истцом денежных средств, о чём ставились подписи сторон. В соответствии с п.6.1 договора он передал ответчику депозит в сумме _ руб. в обеспечение оплаты задолженности за найм квартиры, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи либо иных платных услуг по обслуживанию квартиры, а также в обеспечение сохранности переданного наймодателем имущества. В соответствии с п.2.1.2 договора депозит должен быть возвращён при выезде нанимателя из жилого помещения. В связи с тем, что жена истца Сикорина И.В. забеременела, стала страдать бессонницей, по состоянию здоровья не могла находиться в данной квартире из-за раздававшегося в ней шума с улицы, истец предложил ответчику встретиться и договориться о расторжении договора найма, подписании соответствующего соглашения, возврате депозита и передачи ключей. Ответчик возражала против этого, должна была приехать в квартиру _ в _ час. _. ответчик приехала в квартиру; между сторонами произошёл конфликт, который закончился доставлением всех в полицию. Запорожец Т.П. сообщила истцу о том, что согласна на расторжение договора и возврат депозита, но не вернула его. Поскольку они договор не расторгли, истец намеревался проживать в квартире, но вечером обнаружил, что замки заменены, в квартиру попасть не смог. Истец считает, что Запорожец Т.П. совершила односторонний отказ от исполнения договора путём смены замка и недопуска его в квартиру. В соответствии с п.5.3.2 договора ответчик должна выплатить ему неустойку в сумме _ руб. Истец просил взыскать с ответчика депозит в сумме _ руб., неустойку в размере _ руб., часть ежемесячной выплаты за неиспользованный срок найма в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб., на услуги представителя - _руб.

Запорожец Т.П. обратилась к Спасову А.В. со встречным иском о взыскании задолженности по договору аренды жилья, материального ущерба, убытков, судебных расходов, указывая на то, что квартира по адресу: _ была передана ответчику _. после ремонта, в пригодном для проживания состоянии, не имела недостатков; ему были переданы 2 комплекта ключей от подъездной, переходной и входной дверей; согласованы показания электросчётчика, счётчиков горячей и холодной воды; срок найма составлял с _. по _.; соглашение о расторжении договора не заключено. Спасов А.В. с ... арендную плату не вносит; за период с _ по _ образовалась задолженность в сумме _ руб. По п.4.5 договора, оплату международных, междугородних телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в т.ч. - Интернета, за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение осуществляет наниматель по действующим тарифам. В соответствии с п.4.6 договора при наличии на момент выезда нанимателя любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых возложена на нанимателя, соответствующие денежные средства подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита. Она оплатила общую сумму долга Спасова А.В. по услугам различных организаций в сумме _ руб. _. коп. П.5.5 договора предусматривает, что наниматель несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый объекту и/или имуществу наймодателя. По вине Спасова А.В. и проживающих с ним лиц существенно ухудшилось состояние квартиры; размер материального ущерба составил _ руб. _ она направила ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении договора, но ответа не последовало. _. она направила Спасову А.В. уведомление о расторжении договора. Запорожец Т.П. просила взыскать со Спасова А.В. задолженность по плате за наём квартиры в сумме .. руб.; разницу между депозитом и оплаченным размером ущерба - _ руб. _ коп.; расходы по оценке ущерба в размере _ руб., почтовые расходы, расходы по копированию документов, уплаченную госпошлину в сумме _ руб. _ коп., неустойку, расходы на представителя в сумме _ руб.; обязать Спасова А.В. передать Запорожец Т.П. 2 комплекта ключей от подъездной, переходной и входной дверей.

Истец Спасов А.В. в суд не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные требования не признал. Ответчик Запорожец Т.П. в суд не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании иск Спасова А.В. не признал, встречные требования поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Запорожец Т.П. по доверенности Ховрин Д.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Запорожец Т.П. по доверенности Ховрина Д.И., учитывая надлежащее извещение сторон, объяснения Запорожец Т.П. в прошлом заседании коллегии, повторную неявку Спасова А.В. в судебное заседание, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Спасова А.В., отказа в удовлетворении требований Запорожец Т.П. о взыскании убытков и судебных расходов, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно их установил.

Удовлетворяя исковые требования Спасова А.В., отказывая в удовлетворении требований Запорожец Т.П., суд руководствовался п.1 ст.671 ГК РФ о договоре найма жилого помещения; п.1 ст.450 ГК РФ о расторжении договора по взаимному согласию сторон; п.1 ст.687 ГК РФ о расторжении договора найма жилого помещения; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых расходов по уплате госпошлины при подаче иска, расходов на представителя.

При этом суд исходил из того, что Запорожец Т.П. является собственником квартиры по адресу: _; ... между наймодателем Запорожец Т.П. и нанимателем Спасовым А.В. был заключён договор N _ найма данного жилого помещения сроком с _. по _.; Спасову А.В. с женой была передана во временное возмездное владение и пользование для проживания данная _ комнатная квартира, о чём составлен передаточный акт от _.; плата за наём составила _ руб. в месяц; должна была производиться до _ числа текущего месяца (за месяц вперёд); для подтверждения факта передачи оплаты составлена расписка, являющаяся приложением к договору, в которой фиксировалась передача Спасовым А.В. денежных средств Запорожец Т.П., где имеются подписи сторон. Оплата за наём квартиры Спасовым А.В. произведена до _

Суд при разрешении заявленных требований установил возможность досрочного прекращения договора вследствие его досрочного расторжения или одностороннего отказа любой из сторон от его исполнения по основаниям, указанным в договоре (п. 5.1). Односторонний отказ от исполнения договора до истечения срока, указанного в п.1.6 договора, может быть произведён любой стороной при нарушении другой стороной условий договора (п.5.2). В п.п.5.3, 5.4 договора указано о расторжении договора в порядке одностороннего отказа, праве наймодателя в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора в указанных случаях.

В обоснование заявленных требований Спасов А.В. указал, что его жена забеременела, стала страдать бессонницей, по состоянию здоровья не могла находиться в квартире из-за раздававшегося в ней шума с улицы, а потому он предложил ответчику договориться о расторжении договора найма, подписании соответствующего соглашения, возврате депозита, определении дня передачи ключей, против чего возражала Запорожец Т.П.; на 22.01.2014 г. была назначена их встреча, которая закончилась конфликтом и доставлением всех в полицию.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что именно нанимателем было принято решение о досрочном расторжении договора; истец фактически пользовался квартирой по _., т.к. вывез вещи из спорной квартиры в квартиру по адресу: _, которая была передана ему Киселёвым А.Г. по договору найма жилого помещения от _. и передаточному акту. Допрошенный в судебном заседании свидетель _.. подтвердил, что Спасов А.В. проживает в его квартире с _., куда перевёз свои вещи. Спасов А.В. в объяснениях ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы указал, что заявил о расторжении договора. С учётом этого доводы Спасова А.В. о том, что после _. договор не был расторгнут, суд не принял во внимание; не усмотрел оснований для взыскания неустойки и части ежемесячной выплаты за неиспользованный срок найма. Спасовым А.В. решение суда в этой части не оспаривается; проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Доводы Запорожец Т.П. о том, что договор не был расторгнут, Спасов А.В. должен оплатить стоимость арендной платы за период с _. по _. в сумме _ руб., т.к. _ она направила ответчику предложение о заключении соглашения о расторжении договора; _ она направила Спасову А.В. уведомление о расторжении договора, суд также не принял во внимание, т.к. предложение и уведомление направлены ею после предъявления Спасовым А.В. иска в суд. Одновременно суд учёл, что Запорожец Т.П. в ходе проверки заявления Спасова А.В. ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы указала, что он покинул квартиру, забрав свои вещи, т.е. договор им расторгнут в одностороннем порядке. Поскольку Спасов А.В. после _. фактически не пользовался квартирой Запорожец Т.П., суд не усмотрел оснований для взыскания арендной платы и неустойки. С решением суда в данной части судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования Спасова А.В. о взыскании с Запорожец Т.П. страхового депозита, суд исходил из того, что в соответствии с п.6.1 договора между сторонами Спасов А.В. передал Запорожец Т.П. депозит в сумме _ руб. в обеспечение оплаты задолженностей за наём квартиры, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в т.ч. - интернета, либо иных платных услуг по обслуживанию квартиры; в обеспечение сохранности переданного наймодателем имущества. Одновременно суд руководствовался п.2.1.2 договора о том, что при выезде нанимателя из объекта, наймодатель обязуется возвратить ему страховой депозит, согласно п.6.1 договора. С учётом этого требования Спасова А.В. о взыскании с Запорожец Т.П. депозита в сумме _ руб. суд удовлетворил. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований Запорожец Т.П. о взыскании суммы долга Спасова А.В. по услугам различных обслуживающих организаций в размере _ руб. _ коп., т.к. квитанции представлены за апрель _., когда Спасов А.В. в квартире не проживал. Также суд не установил оснований для взыскания со Спасова А.В. в пользу Запорожец Т.П. причинённого квартире материального ущерба в сумме _ руб., т.к. ею не представлено безусловных доказательств возникновения данного ущерба по вине Спасова А.В. Показания допрошенных по данному вопросу свидетелей _ суд оценил критически, т.к. они противоречат показаниям свидетеля _. и видеозаписи, которую суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

В материалах дела имеется договор между сторонами N _ от _., из п.6.1 которого усматривается, что наниматель обязуется передать наймодателю страховой депозит в размере _ руб. в обеспечение оплаты задолженностей за наём объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в т.ч. - интернета; иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность оплаты которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества. При удовлетворении требований Спасова А.В. о возврате страхового депозита суд исходил из п.2.1.2 договора между сторонами. Вместе с тем, суд не принял во внимание п.п.4.5, 4.6 данного договора, из которых усматривается, что оплату междугородних и международных телефонных переговоров, иных платных услуг телефонной связи, в т.ч. - интернета, потребляемой электроэнергии, потребление горячего и холодного водоснабжения (при наличии соответствующих приборов учёта), осуществляет наниматель согласно тарифам соответствующих организаций; при наличии на момент выезда нанимателя из объекта любых задолженностей и/или неоплаченных счетов, обязанность погашения/оплаты которых в соответствии с договором возложена на нанимателя, соответствующие денежные суммы подлежат удержанию наймодателем из суммы страхового депозита.

Из материалов дела усматривается, что квартира _. передавалась Спасову А.В. по передаточному акту (л.д.10); при этом было указано об отсутствии видимых повреждений, передаче квартиры после ремонта; произведена опись передаваемой мебели и бытовой техники; были согласованы показания электросчётчика, счётчиков горячего и холодного водоснабжения. При выезде Спасова А.В. из квартиры такой акт не составлялся; квартира с находящимся в ней имуществом по акту Запорожец Т.П. не передавалась, как не снимались показания электросчётчика, счётчиков горячего и холодного водоснабжения. Поскольку Запорожец Т.П. представлены доказательства наличия после выезда Спасова А.В. задолженности по оплате водоснабжения на сумму _ руб., по оплате ОАО "Мосэнергосбыт" _ руб., недоплаты за услуги ОАО МГТС в размере .. руб., данные суммы в общем размере .. руб. подлежат оплате из суммы страхового депозита. При этом Спасовым А.В. не представлено надлежащих доказательств оплаты им в полном объёме данных услуг по _., как и доказательств образования данной задолженности не в результате его проживания в квартире. В заседании судебной коллегии Запорожец Т.П. пояснила, что не требовали со Спасова А.В. оплаты данных услуг при его проживании в квартире, т.к. знали, что у них имеется страховой депозит в размере _ руб., из которых могут быть погашены все возникшие от проживания нанимателя убытки.

Поскольку акт приёма-передачи квартиры и имущества при выезде нанимателя не составлялся, Спасовым А.В. не представлено доказательств сдачи им квартиры после проживания в ней в течение 3-х месяцев без повреждений, тогда как Запорожец Т.П. представлены доказательства наличия в квартире после выезда нанимателя повреждений, произведена оценка ущерба в размере _ руб., судебная коллегия считает, что данная сумма также подлежит взысканию из суммы страхового депозита. Всего из суммы страхового депозита подлежит взысканию _ руб. _ коп. Поскольку сумма страхового депозита составляет _ руб., со Спасова А.В. в пользу Запорожец Т.П. подлежат взысканию убытки сверх суммы страхового депозита в размере _ руб. _ коп. Поскольку требования Запорожец Т.П. в указанной части удовлетворены, также со Спасова А.П. в её пользу подлежат взысканию её расходы на оплату услуг оценщика в размере _ руб.; расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия определяет с учётом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях и степени оказанных им услуг, в размере _ руб. (ст.100 ГПК РФ); требуемую сумму на оплату услуг представителя в размере _ руб. судебная коллегия признаёт завышенной. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Спасова А.В. в пользу Запорожец Т.П. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований (_.) в сумме _ руб. _ коп. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения остальной части заявленных Запорожец Т.П. требований. В заседании судебной коллегии представитель Запорожец Т.П. по доверенности Ховрин Д.И. не просил о взыскании почтовых расходов, т.к. не смог пояснить, когда были понесены данные расходы, в связи с чем, не смог представить соответствующие квитанции. Предусмотренные законом основания для взыскания со Спасова А.В. в пользу Запорожец Т.П. суммы за копирование документов в размере _ руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии задолженности по услугам и ущерба имуществу наймодателя при выезде нанимателя из квартиры, размер которых превышает сумму страхового депозита, с Запорожец Т.П. в пользу Спасова А.В. сумма страхового депозита взысканию не подлежит. Поскольку Спасову А.В. судебная коллегия отказывает во взыскании суммы страхового депозита, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов на представителя и суммы госпошлины.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу в указанной части новое решение об отказе Спасову А.в. в удовлетворении требований к Запорожец Т.П. о взыскании суммы страхового депозита в размере .. руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины; при этом судебная коллегия с учётом оставления страхового депозита в сумме .. руб. у Запорожец Т.П. взыскивает со Спасова А.В в её пользу убытки в размере _ руб. _ коп., на услуги оценщика _ руб., на оплату услуг представителя ..руб., на оплату госпошлины _ руб. _ коп.; в удовлетворении остальной части требований Запорожец Т.П. отказывает, как и в удовлетворении остальной части её апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для обязания Спасова А.В. передать Запорожец Т.П. 2 комплекта ключей от подъездной, переходной и входной дверей, поскольку в передаточном акте от _ не было указано, сколько ключей и от каких дверей передаётся нанимателю. В суде первой инстанции Спасов А.В. отрицал наличие у него ключей от квартиры Запорожец Т.П.; указывал на замену замка в двери _

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку договор найма жилого помещения между сторонами фактически прекращён _.; основания для взыскания сумм по договору до _., неустойки отсутствуют. Доводы жалобы по требованиям, не подлежащим удовлетворению, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия не усматривает. Остальные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным в мотивировочной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. отменить в части удовлетворения требований Спасова А.В., в части отказа в удовлетворении требований Запорожец Т.П. о взыскании убытков и судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Отказать Спасову _ в удовлетворении требований к Запорожец _ о взыскании страхового депозита в размере _ рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины.

Взыскать со Спасова _ в пользу Запорожец _ убытки в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере _ руб., на оплату услуг представителя в размере _ руб., по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части требований Запорожец Т.П. отказать.

Апелляционную жалобу Запорожец Т.П. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи