Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21475/15

22 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грекул О.В. по доверенности Заболотного И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г., которым постановлено:

Иск НП по содействию в благоустройстве загородной недвижимости "Нанопосёлок Морозов" удовлетворить частично.

Взыскать с Грекул О.В. в пользу НП по содействию в благоустройстве загородной недвижимости "Нанопосёлок Морозов" задолженность по членским взносам в сумме _ руб., неустойку в размере _ руб., расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Грекул О.В. к НП по содействию в благоустройстве загородной недвижимости "Нанопосёлок Морозов" о признании недействительным соглашения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке, возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда, взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке отказать;

установила:

Некоммерческое партнёрство по содействию в благоустройстве загородной недвижимости "Нанопосёлок Морозов" обратилось в суд с иском к Грекул О.В. о взыскании задолженности по членским взносам, неустойки, судебных расходов, указывая, что Грекул О.В. по соглашению N _ об условиях членства в НП обязана вносить ежеквартальные членские взносы в размере _ руб., начиная с _ до _ числа каждого _ месяца квартала (п.2.1.1.); её задолженность по взносам за период с августа _ по _ составляет _руб. П.4.3 соглашения за нарушение срока уплаты членских вносов предусматривает взыскание неустойки в размере _% от суммы долга за каждый день просрочки; период просрочки на дату подачи искового заявления составил _дня; размер неустойки за нарушение сроков уплаты взносов - _ руб.

Грекул О.В. обратилась со встречным иском к НП "Нанопосёлок Морозов" о возмещении убытков в размере _ руб., взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения N _ с применением последствий недействительности сделки - возвратом полученных по соглашению _ руб., взыскании штрафа, расходов на юридические услуги в сумме _руб., указывая на недействительность соглашения, заключённого ею под влиянием заблуждения, с превышением генеральным директором НП полномочий; возмещении убытков на автономное газоснабжение в размере _ руб., на охрану в сумме _ руб., т.к. НП "Нанопосёлок Морозов" не обеспечивает потребности членов в охране и газоснабжении; она была вынуждена нести расходы на установку автономного газоснабжения, на организацию охраны имущества силами ЧОП по _ руб. ежемесячно, всего - _ руб. Оспариваемое соглашение было заключено с отлагательным условием, которое в нарушение требований ст.157 ГК РФ, зависит только от воли НП "Нанопосёлок Морозов". Указывая на нарушение своих прав как потребителя, она просила взыскать в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф, возместить судебные расходы.

Представители НП "Нанопосёлок Морозов" в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании соглашения недействительным. Грекул О.В. в суд не явилась, была извещена; её представители в судебном заседании основной иск не признали, поддержали встречные исковые требования, полагали срок исковой давности не пропущенным. Третье лицо Морозов Е.М. в суд не явился, был извещён; его представители в судебном заседании поддержали исковые требования НП, встречные требования Грекул О.В. просили отклонить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Грекул О.В. по доверенности Заболотный И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Грекул О.В. по доверенностям Клычева Д.Д., Заболотного И.В., представителей НП "Нанопосёлок Морозов" по доверенности Власян С.Р., Алексаняна А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; ст.166 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент возникновения правоотношений) об оспоримых и ничтожных сделках; ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств; ст.ст.181, 200 ГК РФ о сроках исковой давности; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что _. между Морозовым Е.М. и Евдокимовой (после заключения брака Грекул) О.В. был заключён предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка; Морозову Е.М. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок для дачного строительства общей площадью _ кв.м по адресу: . _, кадастровый N _; покупатель подтвердил своё намерение приобрести у продавца за плату право собственности на данный земельный участок; продавец подтвердил своё согласие произвести за плату продажу прав собственности на этот земельный участок; сумма расходов по приобретению земельного участка и оплатой вступительных взносов в НП владельцев загородной недвижимости "Нанопосёлок Морозов" составила _ долларов США; стоимость прав собственности на земельный участок была установлена в размере _ долларов США. Одновременно с подписанием основного договора покупатель был обязан вступить в НП владельцев загородной недвижимости "Нанопосёлок Морозов" и оплатить взносы в размере .. долларов США.

Из материалов дела усматривается, что _. между сторонами было заключено соглашение N _ об условиях членства в НП по содействию в благоустройстве загородной недвижимости "Нанопосёлок Морозов"; Евдокимова (Грекул) О.В. лично выразила волю вступить в члены НП, приобрела права и несёт обязанности, установленные данным соглашением, уставом НП, решениями общего собрания членов НП; НП обязалось обеспечить потребности гражданина в проходе, проезде по территории НП, электроснабжении, газоснабжении, охране, уборке территории, вывозе мусора и снега, удовлетворении иных потребностей (организация дорожного полотна, детских площадок, площадок для сбора мусора, противопожарных сооружений и других объектов благоустройства на территории НП) в порядке и на условиях, установленных соглашением; перечень работ и услуг был предусмотрен приложением N _ к соглашению. Соглашением между сторонами был установлен вступительный взнос в размере _ руб., который Грекул О.В. внесла; ежеквартальный членский взнос в размере _ руб. за каждый расчётный период, начиная с ..., до 10 числа каждого _ месяца квартала; до августа _ Грекул О.В. задолженности не имела. За нарушение сроков оплаты по соглашению НП вправе взыскать с гражданина пени в размере _% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более двойной суммы платежа (п.4.3.).

Частично удовлетворяя основной иск, суд исходил из того, что Грекул О.В. с _. является членом НП "Нанопосёлок Морозов", заявлений о выходе из членов НП, её несогласии с членством в НП, по вопросу определения размера членских взносов не подавала. Вступив в члены НП, она приняла на себя обязательства, в т.ч. - своевременно уплачивать членские взносы, но надлежащим образом их не исполняла, поэтому у неё образовалась задолженность по уплате членских взносов за период с августа _. по _. в размере _ руб. При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с Грекул О.В. в пользу НП "Нанопосёлок Морозов" задолженности по уплате членских взносов за период с августа _. по _. в сумме _ руб. В установленные сроки членские взносы ответчиком оплачены не были, а потому суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания пени за нарушение сроков их уплаты. Требуемую истцом неустойку в размере _ руб. суд признал явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда РФ N _. от _., требованиями ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до _. руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным соглашения N _ об условиях членства в НП "Нанопосёлок Морозов" по основаниям заключения сделки под влиянием заблуждения, суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения соглашения Грекул О.В. заблуждалась относительно природы сделки и её предмета, не представлено. При этом суд отметил, что соглашение было подписано ею собственноручно; её заблуждение относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая соглашение, в силу п.1 ст.178 ГК РФ, не имеет правового значения. Доводы Грекул О.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по соглашению со стороны НП "Нанопосёлок Морозов" суд признал не свидетельствующими о недействительности соглашения, т.к. инфраструктура в полном объёме не введена в эксплуатацию. Доводы Грекул О.В. о недействительности соглашения по мотиву превышения генеральным директором НП полномочий при установлении в соглашении размера вступительного взноса, не установленного общим собранием членов НП, суд не признал основанием для признания соглашения недействительным, т.к. размер вступительного взноса ею не оспаривался, оплачен.

Одновременно суд принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ; при этом он руководствовался ст.199 ГК РФ. Рассматривая ходатайство ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения от _ по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, пропущен, поскольку с этим иском Грекул О.В. обратилась в суд в _., тогда как срок исковой давности истёк _. Её довод о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ей стало известно только _. из постановления ФАС, суд признал несостоятельным. При этом суд отметил, что Грекул О.В. подписывала соглашение лично; об обстоятельствах сделки знала при её совершении. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной по п.1 ст.178 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указание на то, что размер вступительного взноса не установлен общим собранием членов НП, суд не признал основанием для удовлетворения встречных требований, т.к. по этой части иска Грекул О.В. срок исковой давности пропущен, поскольку сделка исполнена _. Суд не признал сделку недействительной, а потому не разрешил вопрос о применении последствий её недействительности.

Также суд первой инстанции не установил оснований для взыскания в пользу Грекул О.В. убытков, связанных с установкой системы автономного газоснабжения в размере _ руб., расходов на охрану в сумме _ руб. В обоснование данных требований Грекул О.В. ссылалась на то, что НП "Нанопосёлок Морозов" не обеспечивает потребности членов в охране и газоснабжении; она вынуждена нести расходы на установку системы автономного газоснабжения, затраты на организацию охраны имущества силами ЧОП; соглашение было заключено с отлагательным условием, которое, в нарушение требований ст.157 ГК РФ, зависит только от воли НП "Нанопосёлок Морозов". В обоснование своих возражений по этим требованиям, в подтверждение надлежащего исполнения условий соглашения НП представило в суд договоры об организации охраны и пропускного режима, об уборке территории, вывозе мусора (кроме строительного) и снега, на администрирование и управление (комендантская служба), акты приёма-передачи, платёжные документы, обращения по вопросу газификации посёлка в органы местного самоуправления. Одновременно суд отметил, что инженерная инфраструктура посёлка в полном объёме в эксплуатацию не введена. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для вывода о ненадлежащем и виновном исполнении НП "Нанопосёлок Морозов" обязательств по соглашению N ... Суд указал, что устройство Грекул О.В. автономной системы газоснабжения, заключение договора на оказание охранных услуг не свидетельствует о ненадлежащем исполнении НП "Нанопосёлок Морозов" обязательств по соглашению. До обращения НП в суд с иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов Грекул О.В. вопрос о качестве оказания услуг перед ответчиком не ставила, претензий не предъявляла. С учётом этого суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на организацию автономного газоснабжения и охрану. Поскольку факт нарушения прав Грекул О.В. как потребителя в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашёл, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Одновременно, согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с Грекул О.В. в пользу НП "Нанопосёлок Морозов" расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме... руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не представлялись суду первой инстанции, не заявлялось об их наличии, хотя они датированы до вынесения судом решения; 2 акта датированы после вынесения судом решения, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Отказ от уплаты членских взносов не предусмотрен ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ "О некоммерческих организациях". Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грекул О.В. по доверенности Заболотного И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи