Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21478/15

Судья: Плахута Н.С. Дело N 33-21478/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Минаева Р.Г., дополнений к ней,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Минаевой С.А. к Минаеву Р.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Выселить Минаева Р.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Снять Минаева Р.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Минаева Р.Г. в пользу Минаевой С.А. расходы по оплате госпошлины в размере ***рублей,

установила:

Минаева С.А. обратилась в суд с иском к Минаеву Р.Г. о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг истца - Минаев Р. Г. Документы, послужившие основанием для регистрации Минаева Р.Г. в квартире, были подделаны.

В этой связи истец первоначально просила суд признать недействительной запись в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в доме ***, Минаева Р.Г. и обязать его освободить указанное жилое помещение.

Заявленные требования истец уточнил, просил суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: ***; обязать ОУФМС России по г. Москве по району Хамовники снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на положения ст.ст. 30 ч. 1, 31 ч. 4, 35 ч. 1 ЖК РФ (л.д. 43-45).

В судебном заседании истец Минаева С.А., ее представитель Кафорин В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Минаева Р.Г. - Пиров К.З., Дидикина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ОУФМС России по г. Москве по району Хамовники в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Прокурор Каирова О.А. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней, Минаев Р.Г., считая его неправильным.

Ответчик Минаев Р.Г., его представитель Попова Е.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Минаева С.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представитель ОУФМС России по г. Москве по району Хамовники в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, который считал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст.ст. ст. 209 ГК РФ; 30-31 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Минаева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***г., запись регистрации N *** (л.д. 230а).

Основанием регистрации права послужило решение Хамовнического районного суда города Москвы от ***г. по делу N ***, вступившее в законную силу ***г. (л.д. 18-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. в удовлетворении иска Минаева Р. Г. к Минаевой С. А. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, было отказано.

С *** г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

***года по указанному адресу был зарегистрирован Минаев Р. Г. (л.д. 8).

Брак между Минаевой С.А. и Минаевым Р. Г. прекращен ***г. (свидетельство о расторжении брака ***N ***, выдано Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ***г.) (л.д. 6).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Минаев Р. Г. членом семьи Минаевой С. А. не является.

Так же судом первой инстанции установлено, что соглашение в письменной форме между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения за Минаевым Р. Г. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учетом наличия в собственности Минаева Р.Г. квартиры площадью ***кв. м. по адресу: ***, квартиры площадью ***кв. м. по адресу *** (л.д. 28, 29), суд пришел к вывод, что оснований для сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок в порядке ст. 31 ЖК РФ не имеется. Суд также учел, что доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд указал, что факт проживания в спорной квартире общих несовершеннолетних детей сторон также не порождает право ответчика на пользование жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о выселении Минаева Р.Г. из квартиры, расположенной по адресу: ***, подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что он проживает в указанной квартире, несет расходы, связанные с пользованием данным имуществом, произвел ремонт квартиры за счет своих личных средств, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика относительно законности приобретения истцом права собственности на квартиру суд счел несостоятельными, указав, что они не подлежат оценке в рамках рассматриваемого дела, так как основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение предметом спора по делу не являются.

Также суд указал, что оснований для возложения решением суда на третье лицо - ОУФМС России по г. Москве по району Хамовники - обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу не имеется. Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, настоящее решение является основанием для снятия Минаева Р. Г. с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом указанного выше, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Минаева С.А. является собственником спорного жилого помещения по адресу г.Москва, Хилков пер., д.1, кв. 5, ответчик Минаев Р.Г. членом ее семьи не является, соглашения о порядке пользования квартирой ответчиком между ними не заключено. В связи с чем, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению на основании ст. 31 п. 4 ЖК РФ. Поскольку право пользования ответчика жилым помещением прекращено, истец возражает против проживания ответчика в квартире, его проживание нарушает ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, он подлежит выселению из квартиры на основании ст. 35 ЖК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело 11 августа 2014 г. в отсутствие Минаева Р.Г., который возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, находился в отпуске, за пределами г.Москвы, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела 11 августа 2014 г. ответчик извещался телеграммой по адресу *** (л.д. 96), которую не получил, поскольку по извещению за телеграммой не явился. В судебном заседании интересы Минаева Р.Г. представляли представители по доверенности Пиров К.З. (л.д. 98), Дидикина А.В., которые заявляли ходатайства, представляли доказательства, возражения. Однако не просили отложить слушание по делу в связи с неявкой Минаева Р.Г. В связи с чем, коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности представлять возражения на иск, представлять доказательства, и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Минаева С.А. не доказала, что имеет действительное законное основание приобретения права собственности на квартиру, вследствие чего, иск о выселении не может быть удовлетворен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Право собственности Минаевой С.А. на спорную квартиру подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, Минаева С.А. являясь собственником квартиры, вправе требовать выселения ответчика, который является бывшим членом ее семьи.

Доводы жалобы о том, что истец поясняла, что ответчик в спорной квартире не проживает, а поэтому права Минаевой С.А., как собственника квартиры, никак не нарушаются, а поэтому не имелось оснований для удовлетворения требований, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела, объяснений участников процесса, следует, что Минаев Р.Г. фактически проживает в спорном жилом помещении, что подтверждено в судебном заседании коллегии.

Доводы жалобы о том, что факт прекращения семейных отношений между Минаевым Р.Г. и Минаевой С.А. не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку для проживания ответчика в спорном жилом помещении имеются другие основания, *** г. между Минаевой С.А. и Минаевым Р.Г. был подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения и двух машино-мест, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял квартиру и машино-места в соответствии со ст. 556 ГК РФ, покупатель оплатил продавцу денежные средства за приобретенное имущество, не влекут отмены принятого решения, поскольку право собственности истца на спорную квартиру никем не оспорено и подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее Минаев Р.Г. заявлял о своих правах на спорное жилое помещение, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. ему было отказано в иске к Минаевой С.А. о признании права собственности на квартиру по адресу *** (л.д. 84-92).

Доводы жалобы о том, что истец по делу никогда в спорную квартиру не вселялась, в расходах на содержания жилого помещения, в оплате коммунальных услуг, не участвовала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не влияют на права истца, являющейся собственником спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что Минаев Р.Г. имеет право на сохранение за ним права пользования жилым помещением на определенный срок в связи с тем, что с ним в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети Минаев В.Р., *** г.рождения, и Минаева П.Р., *** г.рождения, сторон, место жительства которых определено с ответчиком, их права производны от прав отца, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 июня 2012 г. место жительства несовершеннолетних было определено с отцом Минаевым Р.Г. Однако, указанное решением не содержит указания на то, что место жительства детей определено по адресу ***. Изменение места жительства Минаева Р.Г. не отменяет решения суда от 19 июня 2012 г. Кроме того, из указанного решения следует, что на момент его вынесения несовершеннолетние дети сторон являлись собственниками по 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, в настоящее время собственником указанной квартиры является Минаева С.А. В настоящем деле вопрос о правах несовершеннолетних детей сторон на спорную квартиру не решался.

Пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом принято решение о выселении ответчика из квартиры, суд верно указал, что Минаев Р.Г. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу ***.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева Р.Г., дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: