Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21484/15

Судья: Рождественская О.П.

гр.д. N 33-21484/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Каплина Р.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __.. года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N __.. от __.. года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Каплиным Р.С..

Взыскать с Каплина Р.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере __. рублей, из них: по основному долгу - _ рублей, просроченные проценты за кредит - __ рублей, неустойку -__. рублей.

Взыскать с Каплина Р.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере _.. рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Каплину Р.С. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере __. рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каплин Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования в части основного долга признал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Каплин Р.С.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __. года между ОАО "Сбербанк России" и Каплиным Р.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере __.. рублей на срок 24 месяцев под 23,05 % годовых.

Истец по договору свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, а именно: не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, согласуется с условиями кредитного договора, по состоянию на __. г. за заемщиком числится задолженность в размере _.. руб., в том числе: __. руб.- ссудная задолженность, __ руб.- проценты за пользование кредитом, _.. руб.- сумма неустойки.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что кредитный договор, заключенный __ года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка Сбербанк России ОАО и Каплиным Р.С., подлежит расторжению в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением договора.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу _.. руб. и процентам за пользование кредитом в размере __ руб., а также неустойки, уменьшенной в соответствии со ст.333 ГК РФ до ___.. руб., поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств применительно к положениям ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку очередность, определенная в п. 3.11 кредитного договора, не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Согласно материалам дела денежные средства, поступившие от ответчика, распределялись банком в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком в суд первой инстанции свой расчет задолженности не представлялся, в то время как расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не может повлечь отмену решения, поскольку заявление ответчика о применении указанной нормы закона в целях снижения размера неустойки судом учтено, размер неустойки взыскан судом с учетом обстоятельств дела и является соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи