Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21528/15

Судья Тихомирова Е.А. Гр.дело N 33-21528\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частным жалобам представителя истца компании НЬЮ ЛАЙН ИНК - Костроминой И.Ю., представителя Байдакова А.Б. - Тупикина Г.Н. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-2702\14 по иску компании Нью Лайн Инк к Лопатину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа прекратить, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства",

установила:

Истец - компания НЬЮ ЛАЙН ИНК - обратился в суд с иском к Лопатину А.А. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ****долларов США, а также начисленные на сумму основного долга проценты в размере ****доллара США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 10 марта 2011 года между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и компанией Панчбоул Инвестментс Лимитед был заключен договор займа в размере ****долларов США с начислением 1,5% годовых. Ответчик по договору от 10 марта 2011 года является поручителем компании Панчбоул Инвестментс Лимитед и отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года производство по делу прекращено.

Об отмене указанного определения просит истец - компания НЬЮ ЛАЙН ИНК, как незаконного по доводам частной жалобы, указывая, что в соответствии с условиями Договора поручительства от 10 марта 2011 года, заключенному между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Лопатиным А.А. (п.п.6.1, 6.2) споры разрешаются в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядке в суде общей юрисдикции по месту регистрации поручителя Лопатина А.А. По Договору уступки права требования, заключенного 24 ноября 2014 года компания НЬЮ ЛАЙН ИНК передала Байдакову А.Б. права требования к заемщику - компании Панчбоул Инвестментс Лимитед по Договору займа от 10 марта 2011 года, а также по Договору поручительства от 10 марта 2011 года, заключенному между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Лопатиным А.А. Однако, данное ходатайство в нарушение ст.166 ГПК РФ не было рассмотрено судом по существу до вынесения определения о прекращении производства по делу.

Байдаковым А.Б., в лице представителя, действующего на основании доверенности Тупикина Г.Н., также подана частная жалоба на определение суда от 27 ноября 2014 года, в которой он указывает, что в соответствии с Договором уступки права требования, заключенного 24 ноября 2014 года с компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК, к нему перешли права требования к заемщику - компании Панчбоул Инвестментс Лимитед по Договору займа от 10 марта 2011 года, а также по Договору поручительства от 10 марта 2011 года, заключенному между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Лопатиным А.А. До вынесения обжалуемого определения представителем Байдакова А.Б., действующим на основании доверенности Тупикиным Г.Н., было заявлено ходатайство о замене стороны истца правопреемником, соответствующее ходатайство было подано в экспедицию суда, однако по существу рассмотрено не было.

Выслушав представителя Байдакова А.Б., действующего на основании доверенности Тупикина Г.Н., представителя истца компании НЬЮ ЛАЙН ИНК, действующую на основании доверенности Костромину И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что Договор поручительства между НЬЮ ЛАЙН ИНК и Лопатиным Александром Александровичем, заключался 10 марта 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору займа от 10 марта 2011 года между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Панчбоул Инвестментс Лимитед.

Из п.9.2 Договора займа, заключенного между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Панчбоул Инвестментс Лимитед, усматривается, что любой спор, разногласие или претензия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним или его нарушением должны направляться в арбитраж и окончательно разрешаться путем арбитража в составе одного арбитра в соответствии с ныне действующим Арбитражным регламентом ЮНИСТРАЛ, при этом назначающим органом является Лондонский международный арбитражный суд. Арбитраж будет проводиться в Лондоне (Англия), и языком арбитражного производства является английский.

Принимая во внимание, что договор поручительства заключен сторонами именно во исполнение обязательств по договору займа, условия которого предусматривают специальную подведомственность споров, настоящий спор связан с исполнением компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК обязательств по договору займа от 10 марта 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда о не подведомственности данного дела суду общей юрисдикции и прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы компании НЬЮ ЛАЙН ИНК о том, что в нарушение ст.166 ГПК РФ судом не было рассмотрено по существу до вынесения определения о прекращении производства ходатайство представителя истца о замене истца правопреемником Байдаковым А.Б., которому компания НЬЮ ЛАЙН ИНК передала права требования к заемщику - компании Панчбоул Инвестментс Лимитед по Договору займа от 10 марта 2011 года, а также по Договору поручительства от 10 марта 2011 года, заключенному между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Лопатиным А.А., судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от 27 ноября 2014 года усматривается, что соответствующее ходатайство в ходе судебного заседания заявлено не было (том 1 л.д.144-145). Определением суда от 01 декабря 2014 года поданные представителем компании НЬЮ ЛАЙН ИНК замечания на протокол судебного заседания от 27 ноября 2014 года, отклонены (том 1 л.д.200).

Таким образом, законные основания для отмены определения суда о прекращении производства по делу по доводам частной жалобы компании НЬЮ ЛАЙН ИНК отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда о прекращении производства по делу, Байдаков А.Б. указывает, что является правопреемником истца. Принимая во внимание, что производство по делу прекращено, судом на законных основаниях, процессуальное правопреемство Байдакова А.Б. до прекращения производства по делу установлено не было, поскольку с соответствующим ходатайством до прекращения производства по делу Байдаков А.Б. не обращался, что нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, факт передачи компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК Байдакову А.Б. прав требования по договору займа от 10 марта 2011 года, при вышеизложенном правового значения не имеет. Поскольку обжалуемым определением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Байдакова А.Б., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления его частной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца компании НЬЮ ЛАЙН ИНК без удовлетворения, частную жалобу представителя Байдакова А.Б. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи