Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21529/15

Судья Тихомирова Е.А.

Гр. дело N 33-21529

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца компании НЬЮ ЛАЙН ИНК, по частной жалобе Байдакова А.Б. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайств представителя Байдакова А. Б., а также представителя Нью Лайн Инк о замене истца - компании Нью Лайн Инк ее правопреемником - Байдаковым А. Б., по гражданскому делу по иску Нью Лайн Инк к Лопатину А. А. о взыскании задолженности.

установила

Истец компания НЬЮ ЛАЙН ИНК обратился в суд с иском к Лопатину А.А. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***** долларов США, а так же начисленные на сумму основного долга проценты в размере *****долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату вынесения решения, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что 10 марта 2011 года между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и компанией Рипайлле Холдингс Лимитед был заключен договор займа в размере ***** долларов США с начислением 1,5% годовых. Ответчик по договору от 10 марта 2011 года является поручителем компании Рипайлле Холдингс Лимитед и отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

27 ноября 2014 года от представителя Байдакова А.Б. - Тупикина Г.Н., а также представителя компании НЬЮ ЛАЙН ИНК - Костроминой И.Ю. в суд поступили ходатайства о замене истца - компании НЬЮ ЛАЙН ИНК ее правопреемником - Байдаковым А.Б., в связи с заключением 21 ноября 2014 года между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Байдаковым А.Б. договора уступки прав требования, по которому к Байдакову А.Б. перешли права требования к заемщику - компании Рипайлле Холдингс Лимитед по Договору займа от 10 марта 2011 года, а также по Договору поручительства от 10 марта 2011 года, заключенному между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Лопатиным А.А.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца компании НЬЮ ЛАЙН ИНК - Костромина И.Ю., представитель Байдакова А.Б. - Тупикин Г.Н., ходатайства о замене истца на правопреемника поддержали.

Ответчик Лопатин А.А. и представитель третьего лица компании Рипайлле Холдингс Лимитед в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец компания НЬЮ ЛАЙН ИНК, в лице представителя, действующей на основании доверенности Костроминой И.Ю., Байдаков А.Б., в лице представителя, действующего на основании доверенности Тупикина Г.Н., по доводам частных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении указанных выше ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года производство по гражданскому делу N 2-2701/14 по иску компании НЬЮ ЛАЙН ИНК к Лопатину А.А. о взыскании денежных средств было прекращено, так как данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем законные основания для установления процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В данном случае производство по делу окончено, в связи с вынесением судом 27 ноября 2014 года определения о прекращении производства по делу. Данное определение вступило в законную силу 22 июня 2015 года, ввиду чего правоотношение, в рамках которого, в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, возможно установление процессуального правопреемства, судом не устанавливалось, соответственно, исполнительное производство не возбуждалось. Поэтому законные основания для установления процессуального правопреемства отсутствуют.

При вышеизложенном, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частных жалоб о том, что заявители неоднократно ходатайствовали о процессуальном правопреемстве, в том числе на стадии обжалования определения суда от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу, на которой установление процессуального правопреемства было возможно. Материалами дела доводы о заявлении таких ходатайств 27 ноября 2014 года в суде первой инстанции не подтверждены, из протокола судебного заседания от 27 ноября 2014 года (том 1 л.д.149-150) усматривается, что ходатайств о замене правопреемника в указанный период заявлено не было.

Факт передачи компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК Байдакову А.Б. права требования к заемщику - компании Рипайлле Холдингс Лимитед по Договору займа от 10 марта 2011 года, а также по Договору поручительства от 10 марта 2011 года, заключенному между компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК и Лопатиным А.А., и уведомления о состоявшейся уступке ответчика и третьего лица, не имеет правового значения при том, что производство по делу по иску компании НЬЮ ЛАЙН ИНК к Лопатину А.А. о взыскании денежных средств было прекращено на основании вступившего в законную силу определения суда.

Иные доводы частных жалоб по своей сути являются несогласием с вступившим в законную силу определением суда от 27 ноября 2014 года о прекращении производства по делу, правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в установлении процессуального правопреемства не препятствует реализации Байдаковым А.Б. своих прав требования, в связи с заключением им 21 ноября 2014 года договором уступки прав требования с компанией НЬЮ ЛАЙН ИНК, во внесудебном или в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца компании НЬЮ ЛАЙН ИНК, частную жалобу Байдакова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи