Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21534/15

Судья: Иванова О.С.

Гр. дело N 33-21534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ишкова А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Дунаева С. Н. к Ишкову А. В. о взыскании долга, которым постановлено:

Исковые требования Дунаева С. Н. к Ишкову А. В. о взыскании долга удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ишкова А. В. в пользу Дунаева С. Н. сумму долга по договору займа от 27 апреля 2009 года, в размере *****., проценты за пользование займом в размере *****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****., расходы на оплату услуг представителя в размере *****коп., расходы по оформлению доверенности в размере *****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****коп., а всего *****коп.

установила:

Истец Дунаев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ишкову А.В. о взыскании долга в размере ***** рублей, процентов за пользование займом за период с 28 апреля 2009 года по 31 мая 2013 года в размере ***** рублей 33 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2009 года по 31 мая 2013 года в размере ***** рублей; судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере *****руб., по оформлению доверенности в размере *****руб., по оплате государственной пошлины в размере *****., мотивируя свои исковые требования тем, что 27 апреля 2009 года Ишков А.В. взял в долг у Дунаева С.Н. денежную сумму в размере *****коп. с обязательством ее возврата до 01 октября 2009 года, что подтверждается написанной ответчиком распиской. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Представитель истца Дунаева С.Н. по доверенности Коробейников Д.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ишкова А.В., действующий на основании доверенности Самоделов А.Ю., иск не признал, пояснил, что денежных отношений между сторонами не было, ОАО АКБ "Кредитбанк" предоставлял организации ответчика кредит, претензий по его возврату отсутствуют, никаких требований о возврате долга ответчик не получал, между сторонами коммерческие отношения, денежные средства перечислялись на счета организации, ходатайствовал о снижении неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ишкова А.В. по доверенности Самоделов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ишкова А.В. по доверенности Самоделов А.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Дунаева С.Н. по доверенности Коробейников Д.Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ишкова А.В., действующего на основании доверенности Самоделова А.Ю., представителя истца Дунаева С.Н., действующего на основании доверенности Коробейникова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года между Дунаевым С.Н. и Ишковым А.В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ****** рублей сроком до 01 октября 2009 года, о чем заемщиком была составлена расписка (л.д. 8).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, передав ответчику оговоренную денежную сумму в размере ****** руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору ответчиком не выплачена. Согласно представленному расчету задолженность Ишкова А.В. перед Дунаевым С.Н. составляет ****** рублей ****** копейки, а именно просроченный основной долг в размере ****** рублей, проценты за пользование займом в размере ******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей. Указанная сумма и расчет задолженности ответчиком не оспорены.

Определением суда от 25 июня 2014 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "ЮРИДЕКС".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении NСК-112/14, рукописный текст расписки от 27.04.2009 года о получении денежных средств от Дунаева Сергея Николаевича в сумме ****** рублей, выполнен самим Ишковым Александром Викторовичем под влиянием обстановочных факторов (непривычная поза пишущего, дефекты поверхности подложки и т.п.); подпись от имени Ишкова А.В. в расписке от 27.04.2009 года о получении денежных средств от Дунаева Сергея Николаевича в сумме ****** рублей выполнена самим Ишковым Александром Викторовичем под влиянием обстановочных факторов (непривычная поза пишущего, дефекты поверхности подложки и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом ст.ст.307, 807,808,809,811,812,395 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что расписка написана и подписана ответчиком Ишковым А.В., доказательств погашения займа ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика о безденежности договора займа проверены и обоснованно отвергнуты судом, поскольку Ишковым А.В. не представлено допустимых доказательств в подтверждение данных возражений, факт неисполнения обязательства по возврату долга подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Также судом отклонены возражения ответчика о наличии между сторонами иных правоотношений, которые прикрывались данным договором займа, в действительности денежные средства по расписке от 27 апреля 2009 года в указанной сумме истцом ответчику не передавались, поскольку данные возражения ничем объективно не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности расписки, составленной в качестве обеспечения иных обязательств, о завышенной сумме процентов, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: