Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21540/15

Судья Черныш Е.М. гр.дело N 33-21540\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Подъяблонского И.В.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шмелькова А.Ф. - Подъяблонского И.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Признать завещание N *****от 16.01.2014 года, Константинова М.Е а на имя Шмелькова А. Фе. недействительным.

Взыскать с Шмелькова Александра Федоровича в пользу Константинова Олега Маратовича расходы по оплате госпошлины в сумме*****рублей",

установила:

Истец Константинов О.М. обратился в суд с иском к ответчику Шмелькову А.Ф. о признании завещания, составленного 16.01.2014г. его отцом Константиновым М.Е., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Коротковой О.Г., зарегистрированное в реестре за N 13-6, на имя ответчика, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.03.2014г. умер его отец Константинов М.Е., 1932 г.р. На момент составления завещания Константинов М.Е. страдал многочисленными болезнями, в т.ч. сахарным диабетом с 1974 года, аденомой предстательной железы с 1996г., на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Константинов О.М. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что при оформлении завещания отец истца не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается медицинскими картами, показаниями свидетелей и заключением экспертов.

Ответчик Шмельков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ВрИО нотариуса Короткова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой. Ссылается на неверную оценку судом исследованных по делу доказательств, в том числе пояснений свидетелей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шмелькова А.Ф., его представителя Подъяблонского И.В., поддержавших доводы жалобы, истца Константинова О.М., его представителя Хайруллину И.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Правилами, предусмотренными данными нормами, установлено, что сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2014г. ВрИО нотариуса г.Москвы Коротковой О.Г. удостоверено завещание Константинова М.Е., 08.07.1932 г.р., которым все его имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира, находящаяся по адресу: ***** завещана Шмелькову А.Ф.

02.03.2014 года умер Константинов Марат Евгеньевич.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77-АО 695073, Константинов М.Е. являлся собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 54,2 кв.м. по адресу: *****. Иным участником общей долевой собственности в размере 1\2 является Константинов Олег Маратович (сын).

Из материалов наследственного дела N ***** к имуществу умершего 02.03.2014г. Константинова М.Е. следует, что 21.03.2014г. к нотариусу г.Москвы Левочкиной И.А. обратился истец Константинов О.М. с заявлением о принятии наследства по закону к имуществу умершего отца Константинова М.Е.

10.04.2014 года к нотариусу обратился ответчик Шмельков А.Ф. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Константинова М.Е. по завещанию.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что в момент составления завещания Константинов М.Е. находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось сознательное состояние Константинова М.Е. на момент совершения завещания, судом обоснованно назначена посмертная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза, которая проведена в отделении АСПЭ ГБУ здравоохранения г.Москвы Психиатрической клинической больнице N 1 им.Н.А.Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1754-2 от 19 декабря 2014 года, следует, что в период совершения юридически значимых действий, а именно 16 января 2014г. при составлении оспариваемого завещания Константинов М.Е. обнаруживал психическое расстройство в форме деменции (слабоумия) в связи со смешанными заболеваниями, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.92-99).

В связи с тем, что указанное заключение экспертов подтверждало недействительность сделки по признаку ее ничтожности, суд обоснованно признал завещание от 16 января 2014 года недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно необъективности выводов судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом требований ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 01 октября 2014 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы в соответствии с формулировками, предложенными сторонами.

Пунктом 2 ст.86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу требовалось выяснение только вопросов понимания Константиновым М.Е. своих действий на момент совершения сделки и возможности руководить ими. Экспертами даны ответы на эти вопросы, имеющие правовое значение по делу. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Мнение ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку таких оснований ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным экспертным заключением по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком предоставлено не было. Ссылка ответчика на показания допрошенных свидетелей, объяснение ВрИО нотариуса Коротковой О.Г., справки врачей поликлиник, в которых не отражено неадекватное состояние Константинова М.Е. во внимание не принимаются, поскольку мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шмелькова А.Ф. - Подъяблонского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: