Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21546/15

Судья: Родникова У.А.

Гражданское дело N 33-21546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

с участием адвоката Харюковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спирина И.Ю., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Спириной М.М. к Спирину И.Ю. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, встречному иску Спирина И.Ю. к Спириной М.М. об определении места жительства ребенка, которым постановлено:

Брак, зарегистрированный 12 марта 2011 года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовой записью N 444, между Спириным И. Ю. и Спириной М. М. - расторгнуть.

Определить место жительства несовершеннолетнего Спирина Д. И., 05 июля 2011 года рождения, с его матерью Спириной М. М..

В удовлетворении встречного иска - отказать.

установила

Истец Спирина М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Спирину И.Ю. и, уточнив исковые требования, просила суд расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и ответчиком 12 марта 2011 года, определить место жительства несовершеннолетнего ребенка Спирина Д.И., 05 июля 2011 года рождения, с матерью, мотивируя требования тем, что совместная жизнь супругов не сложилась, фактически брачные отношения прекращены, общее хозяйства не ведут, примирение между супругами невозможно. Интересам ребенка соответствует его проживание с матерью, поскольку истцом созданы все необходимые условия для жизни и воспитания сына, который привязан к матери. Тогда как режим работы отца ребенка не позволяет ему осуществлять постоянную заботу о ребенке, фактически, воспитанием ребенка будет заниматься не отец, а его мать (бабушка ребенка).

Ответчик Спирин И.Ю. иск не признал, предъявил встречный иск об определении места жительства ребенка с отцом по адресу: *****, и обязать Спирину М.М. передать ребенка на воспитание отцу ссылаясь на то, что Спирина М.М. не обеспечивает надлежащих условий для воспитания ребенка, не в состоянии полноценно обеспечивать его потребности, морально-психологический климат в семье ответчика негативный. От передачи ребенка на воспитание отцу ответчик отказывается.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Спирина М.М., и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Харюкова Н.Н., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Спирин И.Ю. и его представитель, действующая на основании ордера адвокат Перегудова О.Н., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали встречный иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Спириной М.М. об определении места жительства ребенка с матерью и удовлетворении исковых требований Спирина Д.И. об определении места жительства ребенка с отцом, просит ответчик Спирин Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Спирина М.М. и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Харюкова Н.Н., с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение правильным.

Ответчик Спирин И.Ю., представители УСЗН Академического района г. Москвы, УСЗН района Гольяново г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2011 года между Спириным И. Ю., 26 сентября 1986 года рождения, и Мишиной М. М., 13 августа 1989 года рождения, заключен брак, 12 марта 2011 года Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы составлена актовая запись N 444 (л.д. 7).

05 июля 2011 года у супругов Спириных родился ребенок Спирин Д. И. (л.д. 8).

Установив, что семья у супругов Спириных распалась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, суд пришел к выводу о том, что, в силу п.1 ст.22 СК РФ, брак между сторонами подлежит расторжению.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что после распада семьи на протяжении полутора лет ребенок проживал с отцом и с матерью отца, в соответствии с достигнутой родителями ребенка договоренностью, в связи с временным отсутствием условий для проживания ребенка по месту жительства матери, в связи с проведением ремонта в квартире. При этом Спирина М.М. принимала активное участие в содержании ребенка, регулярно виделась с ним, проводила время в период летнего отдыха.

В настоящее время ребенок проживает с матерью в благоустроенной квартире, где созданы условия для проживания и воспитания ребенка.

С сентября 2014 года Спирин И.Ю. не принимает участия в содержании ребенка, в связи с тем, что, по его мнению, передаваемые им Спириной М.М. денежные средства она использует в личных целях, а не в интересах ребенка.

Проанализировав представленные в материалы дела заключения органов опеки и попечительства, суд согласился с заключением УСЗН Академического района г. Москвы о соответствии интересам малолетнего Спирина Д.И. определения его места жительства с матерью и отверг как не соответствующее установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела заключение УСЗН района Гольяново г. Москвы о соответствии интересам ребенка его проживания с отцом, который положительно характеризуется по месту работы, своими родственниками, мог бы служить примером для своего сына, исходя из того, что мужской поведенческий образец является важным условием формирования личности мальчика, а также в связи с длительным уклонением матери от выполнения родительских обязанностей.

Также предметом исследования и оценки суда являлись доводы представителя Спирина И.Ю. об отсутствии у Спириной М.М. возможности полноценно заниматься воспитанием ребенка, исходя из данных, характеризующих ее личность, и показания допрошенных в подтверждение данных доводов в качестве свидетелей родственников со стороны отца, Спириной А.Ю., Спириной А.В., а также свидетеля Самиляк Н.А., которым дана критическая оценка и они не приняты в качестве допустимых доказательств по мотивам, приведенным в решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.65 СК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая малолетний возраст ребенка, его привязанность к матери, принимая во внимание данные о личности каждого из родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и малолетним Спириным Д.И., возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, пришел к выводу о том, что интересам ребенка соответствует его проживание с матерью.

Удовлетворяя в этой части исковые требования истца Спириной М.М., суд обоснованно учел, что ответчик Спирин И.Ю. имеет со Спириной М.М. равные права в отношении ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд нарушил процессуальные нормы, не указав по каким причинам судом дана критическая оценка показания свидетелей со стороны Спирина И.Ю., а так же довод жалобы, относительно отказа в ходатайстве Спирина И.Ю. о проведении психолого-педагогической экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении указания на то, где именно должен проживать ребенок с матерью, не может быть принята судебной коллегией во внимание, как не основанная на законе, поскольку, исходя из положений ст.ст.24,65 СК РФ суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а не адрес места жительства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: