Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21548/15

Судья: Рощин О.Л.

Гр. дело. N 33-21548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Азимовой Ж.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Абдуллаева Р.И. к Азимовой Ж.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, дом 16, кор.1, заключенный 18 февраля 2014 года от имени Абдуллаева . с Азимовой .

Возвратить квартиру N _, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _, в собственность Абдуллаева _.

Решение является основанием для аннулирования (погашения) регистрационной записи о праве собственности Азимовой Ж.С. на квартиру N 97, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _ и гос. регистрации права собственности на указанную квартиру Абдуллаева ...

Принятые судом меры обеспечения иска, в виде запрета регистрационных действий по квартире N _, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, отменить после вступления решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением иска взыскать с Азимовой Ж.С. в пользу Абдуллаева Р.И. судебные расходы: на экспертизу -_ руб. и на представителя - _ руб., всего _ руб.

установила:

Истец Абдуллаев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Азимовой Ж.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что квартира по адресу: г. Москва, ул. _ принадлежала ему по праву собственности и является его единственным местом жительства. В апреле 2014 года ему стало известно, что он, якобы, продал свою квартиру жене своего брата Азимовой Ж.С. по договору купли-продажи от 18.02.2014 г. Однако, он договор купли-продажи квартиры с Азимовой Ж.С. 18 февраля 2014 года не подписывал, намерения продавать квартиру не имел, квартиру Азимовой Ж.С. не продавал.

Истец и его представитель по доверенности Сагадиев И.Э. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Азимова Ж.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Абдуллаев А.И. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Азимова Ж.С., ссылаясь на незаконное рассмотрение дела в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии Азимова Ж.С. не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Сагадиев И.Э. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представил на нее письменные возражения.

Третье лицо Абдуллаев А.И. и представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ... принадлежала Абдуллаеву Р.И. по праву собственности и является его единственным местом жительства.

Из объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции следует, что в апреле 2014 года истцу стало известно, что он, якобы, продал свою квартиру жене своего брата Азимовой Ж.С. по договору купли-продажи от 18.02.2014 г. Право собственности Азимовой Ж.С. на спорную квартиру зарегистрировано 11.04.2014 г.

Однако, по утверждению истца Абдуллаева Р.И., он договор купли-продажи квартиры с Азимовой Ж.С. 18 февраля 2014 года не подписывал, намерения продавать квартиру не имел, квартиру Азимовой Ж.С. не продавал.

В целях проверки обоснованности доводов истца судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" запись "Абдуллаев Рафет Ильтифат оглы" и подпись от имени Абдуллаева Р.И. в договоре купли-продажи квартиры от 18.02.2014 г. выполнена не истцом Абдуллаевым Р.И., а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 18.02.2014 г. является недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона, поскольку собственник квартиры Абдуллаев Р.И. указанный договор не заключал и его волеизъявление на отчуждение квартиры в собственность ответчика отсутствовало.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований.

Поскольку договор купли-продажи квартиры от 18 февраля 2014 года признан судом недействительным, то в силу требований ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил спорную квартиру в собственность истца Абдуллаева Р.И., не усмотрев оснований для возложения на него обязанности возвращать ответчику Азимовой Ж.С. стоимость квартиры по договору в сумме _ руб., поскольку со стороны истца договор купли-продажи заключен не был и доказательств получения им от ответчика денежных средств в названной сумме материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Абдуллаева Р.И., судом обоснованно в его пользу с ответчика Азимовой Ж.С. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы _ руб. и расходы на представителя в сумме _ руб.

На основании ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменил принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий по квартире N 97, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _, после вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая законность вынесенного судебного решения, в поданной апелляционной жалобе ответчик Азимова Ж.С. ссылалась на то, что решение незаконно вынесено в ее отсутствие, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими в связи с этим отклонению в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что Азимова Ж.С. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02 апреля 2015 года, к указанной дате возражений на иск не представила, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи со своей болезнью.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, правильно принял во внимание, что доказательств невозможности явки ответчика в суд по состоянию здоровья представлено не было, тогда как сам по себе лист нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении ответчика на амбулаторном лечении в день судебного заседания, таким доказательством, с бесспорностью подтверждающим невозможность явки в суд по состоянию здоровья, не является. К тому же, суд учел сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что с момента возбуждения дела в суде (с мая 2014 года) до момента вынесения судебного решения (апрель 2015 года), никаких возражений относительно заявленных исковых требований Азимовой Ж.С. в материалы дела представлено не было, явка ее представителя обеспечена не была, в связи с чем обоснованно расценил неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своих процессуальных прав, ввиду чего счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

К апелляционной жалобе Азимовой Ж.С. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на судебное заседание 02 апреля 2015 года по состоянию здоровья, равно как и не представлено возражений относительно фактов, установленных в судебном решении, отсутствует ссылка на доказательства, такие возражения подтверждающие, подобного рода доказательства к апелляционной жалобе также не представлены.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы на законность вынесенного судебного решения не влияют как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азимовой Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: