Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21591/15

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-21591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьева К.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Афонина Д*** О*** в пользу ЗАО "Фирн М" стоимость восстановительного ремонта в сумме *** руб., госпошлину по делу в сумме *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Фирн М" в пользу Афонина Д*** О*** расходы по оплате судебной экспертизы *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб.

установила:

ЗАО "Фирн М" обратилось в суд с иском к Афонину Д.О. о взыскании денежных средств в размере *** руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2014 года в г. Москве на Каширском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ЗАО "Фирн М" Еньшина М.И. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Афонина Д.О. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правел дорожного движения РФ, принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Афонина Д.О. как владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму *** руб. в досудебном порядке ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. и в размере *** руб. По мнению истца, реальный размер ущерба составил *** руб., в связи с чем ответчик Афонин Д.О. обязан возместить ущерб в размере *** руб., исходя из следующего расчета *** руб. - *** руб. - *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Халчанский С.А., Соловьев К.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Афонина Д.О. по доверенности Алышов Э.А. вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, иск признал частично на сумму *** руб., полагал, что размер ущерба должен определяться с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьев К.С., ссылаясь на неправильное применение и неправильное толкование судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представители истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьев К.С. и Халчанский С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Афонин Д.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности Алышов Э.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве изложено содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2014 года по вине ответчика Афонина Д.О., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе дома N50, корп.1 по Каширскому шоссе в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял водитель Еньшин М.И

Стороны и третье лицо обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вину ответчика Афонина Д.О. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между действиями ответчика Афонина Д.О. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Афонина Д.О. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму *** руб.

Истец не оспаривал, что ООО "СК "Согласие" в досудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере *** руб. и в размере *** руб.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в пределах *** руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в пределах *** руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ООО "СК "Согласие".

Ответчик Афонин Д.О., являющийся непосредственным причинителем вреда, в силу положений ст.1072 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью проверки доводов сторон и определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу были проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз, проведенных ООО Центр независимых эксперт "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.; стоимость годных остатков - *** руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет - *** руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99,87% от стоимости автомобиля на момент ДТП, эксперт пришел о полном уничтожении транспортного средства в результате ДТП.

Признавая заключения судебных автотехнических экспертиз относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд исходил из того, что они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертных заключений мотивированы и согласуются с материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебных экспертиз, сторонами по делу не представлено.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Афонина Д.О. ущерб в размере *** руб., что составляет разницу между выплаченным ООО "СК "Согласие" страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа: *** руб. -*** руб. - *** руб.

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходил из того, что целесообразность восстановления поврежденного транспортного средства марки *** отсутствует.

Установив, что годные остатки транспортного средства остались у истца, суд пришел к выводу о том, что в порядке статьи 15 ГК РФ ответчик обязан возместить ущерб в размере стоимости имущества до его повреждения за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, тем самым исключая возможность неосновательного обогащения на стороне истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с Афонина Д.О. в пользу ЗАО "Фирн М" в счет возмещения ущерба *** руб., то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из следующего расчета *** руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - *** руб. (стоимость годных остатков, оставшихся у истца) - *** руб. (лимит ответственности ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования автогражданской ответственности) - *** руб. (лимит ответственности ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Афонина Д.О. в пользу ЗАО "Фирн М" расходы по госпошлине в размере *** руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., на оказание юридических услуг в размере *** руб., на оформление нотариальной доверенности *** руб.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствовался положениями ч.1 ст.98, ч.1ст.100 ГПК РФ и взыскал с истца ЗАО "ФирнМ" в пользу Афонина Д.О. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при расчете причиненного истцу ущерба суд неправильно применил материальный закон и ошибочно определил размер убытков исходя из стоимости автомобиля на день совершения ДТП за минусом стоимости годных остатков, однако, следовало исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия находит довод жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, составляла 99,87% от стоимости автомобиля на момент ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащий истцу ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд правомерно пришел к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом стоимости остатков.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.ч.2 и 3 ст.198 ГПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, не содержит доводов, по которым суд отклонил доводы и доказательства ЗАО "ФирнМ" и посчитал не применимой в рассматриваемом случае практику высших судов по аналогичным обстоятельством, судебная коллегия находит несостоятельными.

Настоящие доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЗАО "Фирн М" по доверенности Соловьева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: