Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-21627/15

Судья: Бесперстова О.В.

Дело N 33-21627/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.В. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года,

установила:

Открытое акционерное общество ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, возмещении судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств. Истец указал, что 14 октября 2010 года ответчик обратился в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с заявлением на получение кредита с лимитом по карте в размере *** рублей под 22,0% годовых, штрафных санкций 120% годовых при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Ответчику был выдан кредит на сумму *** рублей и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено. 16.04.2014 года были внесены изменения в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в части касающейся наименования и местонахождения банка с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на ЗАО "Современный Коммерческий Банк" о чем 28.04.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ. 16 мая 2014 года права требования перешли к истцу на основании договора уступки. На момент обращения в суд долг по кредиту с процентами составил *** ***руб. *** коп., который складывается из: суммы основного долга *** руб. *** коп., ***руб.. - просроченных процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной ссуде - *** ., неустойки по ссудному договору *** коп., неустойки на просроченную ссуду - ***коп., а также истец просил взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме ***копейки.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 116 ГПК РФ лично, возражений, ходатайств не представил. 21 января 2015 года дело слушанием было отложено по ходатайству ответчика для соглашения заключения с адвокатом, однако ответчик сам не явился, явку представителя не обеспечил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустоек, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с М.В. в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" во исполнение обязательств по кредитному договору N *** от 14 октября 2010 года задолженность в сумме ***, которая складывается из: суммы основного долга - ***, *** копеек - просроченных процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной ссуде - *** копеек, неустойки по ссудному договору ***, неустойки на просроченную ссуду - *** копейки, возврат государственной пошлины в сумме ***

В остальной части иска по взысканию неустоек и возврата пошлины - отказать.

просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения М.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что *** года ответчик обратился в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с заявлением на получение кредита с лимитом по карте в размере ***рублей под 22,0% годовых, штрафных санкций 120% годовых при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Ответчику был выдан кредит на сумму ***рублей и заемщик его принял, несколько выплат ответчиком было перечислено. На 08.12.2014 года долг по кредиту с процентами не погашен.

16.04.2014 года были внесены изменения в Устав ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в части касающейся наименования и местонахождения банка с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на ЗАО "Современный Коммерческий Банк" о чем 28.04.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ. 16 мая 2014 года права требования перешли к истцу на основании договора уступки

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение кредитных обязательств суд пришел к выводу о том, что права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами нарушены и подлежат защите, обоснованно удовлетворив требования о взыскании просроченной задолженности, с процентами на 24 ноября 2014 года в сумме основного долга ***., *** коп. - просроченных процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной ссуде - *** коп.

Истец также просил взыскать неустойку по ссудному договору *** коп., неустойку на просроченную ссуду - ***..

Постановив решение в данной части суд первой инстанции исходи из правовой позиции Верховного Суда РФ, определенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как усматривается из материалов дела ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, но имела место задержка выплаты истцу со стороны ответчика ежемесячных платежей.

Доказательств в получении ответчиком требований истца о погашении кредита в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Поскольку длительным не обращением в суд за защитой нарушенного права истец искусственно увеличил размер неустойки с 2010 года по 18.09.2014 г., не обращался к ответчику с письменной претензией о возврате кредита с процентами доказательств в получении ответчиком претензии суду стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд усмотрев в действиях истца злоупотребление правом на судебную защиту (ст.ст. 10,404 ГК РФ), правомерно, в силу ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки по ссудному договору с ***. до ***коп., неустойки на просроченную ссуду - с ***. до ***., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не уведомил ответчика об уступке права требования по кредитному договору N ***, заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" М.В., что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно п.23 Раздела II Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк", с которыми ответчик был ознакомлен, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности уступки права требований кредитора третьим лицам.

Ссылка истца на наличие переплаты денежных сумм по кредитному договору, со ссылкой на ст. 431,819 ГК РФ, также не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы М.В. судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: