Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-21776/15

Председательствующий: Прохорова С.М. Дело N 33-21776/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя Чуйкевича В.И. по доверенности Рябикова Д.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чуйкевича В. И. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите *** от *** в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу в размере ***, по процентам в размере ***, по просроченным процентам в размере ***.

Взыскать с Чуйкевича В. И. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите *** от *** в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу в размере ***, по процентам в размере ***, просроченным процентам в размере ***.

Взыскать с Чуйкевича В. И. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***,

установила:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Чуйкевичу В. И. о взыскании задолженности, указывая в обоснование своих требований на то, что 1*** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" был заключен договор о возобновляемом кредите ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму *** на срок с *** года по *** года с начислением процентов по траншам кредита в соответствии с условиями договора.

Заемщик нарушил обязательства по погашению основного долга и процентов, в связи с чем у него по состоянию на *** образовалась задолженность в размере ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***, просроченные проценты в размере ***.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и Чуйкевичем В.И. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

*** между истцом ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" был заключен договор о возобновляемом кредите ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму *** на срок с *** по *** с начислением процентов за пользование траншами в соответствии с условиями заключенного договора.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на *** в размере ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***, просроченные проценты в размере ***.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Чуйкевичем В.И. *** был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика также является солидарной.

Истец просил взыскать с ответчика Чуйкевича В.И. денежные средства в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам в размере ***, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гусарова Н.Б. заявленные требования поддержала.

Ответчик Чуйкевич В.И. в суд не явился, его представитель Рябиков Д. А., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "Компания "РОСБИ ЛТД", ООО "Компания "РОСБИ +", ООО "Митлайт" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Чуйкевича В.И. по доверенности Рябиков Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Новикова Л.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Чуйкевич В.И., представители третьих лиц ООО "Компания "РОСБИ ЛТД", ООО "Компания "РОСБИ +", ООО "Митлайт" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Новикову Л.В., оснований к отмене решения не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Компания "РОСБИ ЛТД" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму *** рублей на срок с *** по *** с начислением процентов по траншам кредита в соответствии с условиями договора, указанными в п. 1.1, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 2.1 договора, но в любом случае не позднее *** включительно (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях ***, открытый у кредитора в соответствии с письменными заявками заемщика.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках кредитором с расчетного счета заемщика, на основании расчетных документов кредитора.

Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком, предоставив денежные средства на основании заявок заемщика в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей в соответствии с условиями договора не исполняет.

Истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование выполнено не было, задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10162/15 от 18.03.2015 года ООО "Компания "РОСБИ ЛТД" признана банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Компания "РОСБИ ЛТД" своих обязательств по кредитному договору *** 18 декабря 2012 года между истцом и ответчиком Чуйкевичем В.И. был заключен договор поручительства ***, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите от *** года ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору о возобновляемом кредите *** от *** года по состоянию на *** составляет ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***, просроченные проценты в размере ***.

Также судом установлено, что *** между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Компания "РОСБИ ЛТД" (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите ***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму *** на срок с *** года по *** года с начислением процентов по срокам траншей в соответствии с условиями договора, указанными в п. 1.1, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т. 2, л. д. 1-17).

Погашение кредита осуществляется в сроки, указанные в письменных заявках заемщика, поименованных в п. 2.1 договора, но в любом случае не позднее *** года включительно (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях ***, открытый у кредитора в соответствии с письменными заявками заемщика.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках кредитором с расчетного счета заемщика, на основании расчетных документов кредитора.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ООО "Компания "РОСБИ ЛТД" своих обязательств по кредитному договору *** от *** года между истцом и ответчиком Чуйкевичем В. И. был заключен договор поручительства *** (т. 2, л. д. 43-48), в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите от ***, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение трех рабочих дней с даты направления кредитором требования об исполнении поручителем обязательств по настоящему договору, уплатить кредитору сумму, указанную в требовании кредитора, в том числе начисленную неустойку, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом. Датой надлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору стороны согласились считать дату зачисления соответствующих денежных средств от поручителя на указанный в требовании счет кредитора.

В связи с допущенной просрочкой во внесении ежемесячных платежей по кредиту истец направил поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства с уведомлением о досрочном погашении кредита. Однако обязательство по уплате суммы задолженности поручителем исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору о возобновляемом кредите *** от *** по состоянию на *** составляет ***, в том числе основной долг в размере ***, проценты в размере ***, просроченные проценты в размере ***.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 321, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "КОМПАНИЯ "РОСБИ ЛТД" обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством, установлен, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Чуйкевича В.И. денежных средств по договору о возобновляемом кредите *** от *** в размере ***, из которых основной долг - ***, проценты в размере ***, просроченные проценты в размере ***, а также по договору о возобновляемом кредите *** от *** в размере ***, из которых задолженность по основному долгу в размере ***, по процентам в размере ***, по просроченным процентам в размере ***.

Размер подлежащих взысканию денежных сумм судом определен правильно на основании представленного банком расчета.

Довод жалобы Чуйкевича В.И. о неверном расчете задолженности по кредиту как не основанном на актуальных сведениях о задолженности должника, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел.

Платежные документы, подтверждающие факт частичного погашения задолженности на момент вынесения решения, ответчики не представили ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Представитель банка в заседании судебной коллегии факт погашения заявленного ко взысканию долга по кредиту отрицал, представив расчет задолженности на дату вынесения решения, соответствующей размеру взысканной судом денежной суммы.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности настоящего спора со ссылкой на наличие у Чуйкевича В.И. статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из материалов дела, договоры поручительства ***, *** года заключены между ОАО "НОМОС-БАНК" и Чуйкевичем В.И. как физическим лицом. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя при том, что в спорных правоотношениях последний выступает как физическое лицо, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, решение суда нормам материального права соответствует. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чуйкевича В.И. по доверенности Рябикова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи