Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,
при секретаре Трошиной А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя **** К.Ю. - *** К.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г., по делу по заявлению **** К.Ю. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве N20-28/221/97 от 17 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в удовлетворении требований отказано,
установила:
*** К.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N**** от 17 сентября 2014 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указывает на то, указанным решением был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме ***руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме *** руб., пени в размере *** рубль. Решением Управления ФНС России по г. Москве N21-*** от 16 декабря 2014 года его жалоба на решение ИФНС N 3 оставлена без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушает его права как налогоплательщика, поскольку не учтен документально подтвержденный расход налогоплательщика и необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. постановлено: В удовлетворении заявления **** К.Ю. об оспаривании решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N20-28/221/97 от 17 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
В апелляционной жалобе представитель **** К.Ю. - *** К.В. ставит вопрос об отмене решения по изложенным в ней доводам.
Представитель *** К.Ю. - *** К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица - ИФНС N3 по г. Москве *** А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу основаниям.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося *** К.Ю., извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2013 года *** К.Ю. представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, согласно которой он в 2012 году получил доход в размере *** руб., из которых *** руб. - доход по основному месту работы в ООО "ИнвестБрокер", *** руб. - доход от реализации квартиры по адресу: ***, при этом, при приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ****, он понес расходы в размере *** руб.
Инспекцией ФНС России N 3 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц *** К.Ю. за 2012г.
17 сентября 2014 года по результатам указанной проверки налоговый орган принял решение N 20-28/221/7 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме *** руб.; привлечении *** К.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме **** руб. *** руб. *20%); начислении пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере *** руб.
Решением УФНС России по г. Москве от 16 декабря 2014 года N 21-19/*** решение Инспекции ФНС России N 3 по г.Москве от 17.09.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуясь положениями налогового законодательства, пришел к выводу о том, что уменьшение подлежащего налогообложению дохода от продажи квартиры на сумму расходов по приобретению другой квартиры налоговым законодательством, и в частности ст. 220 НК РФ на которую ссылается заявитель, не предусмотрено.
Кроме того, суд также не нашел оснований согласиться с позицией заявителя о том, что доходы полученные им от продажи квартиры по адресу: Москва, ****не подлежат налогообложению на основании п. 17.1 ст. 217 НК РФ, так как указанное имущество находилось в собственности плательщика более трех лет.
При этом суд исходил из того, что моментом возникновения права собственности на недвижимое имущество является дата его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на имущество.
В данном случае, суд принял во внимание, что право собственности *** К.Ю. На указанную выше квартиру было зарегистрировано 18.11.2011 г., в связи с чем, его право владения недвижимым имуществом на налоговый период составляло 2 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллеги считает возможным согласиться, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы от иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 202-ФЗ в редакции от 27 декабря 2009 года, положения которого распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года, установлено, что налогообложению не подлежат доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17
