Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21831/15

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Леонидова И.Н., представителя Леонидова И.И. по доверенности Макаровой А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:

Леонидову И.Н. в удовлетворении исковых требований к Леонидову И.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Леонидова И.И. за комнаты NN _ в квартире по адресу: _. в размере _

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Леонидова И.Н. за комнаты NN _ в квартире по адресу: _ в размере _.

Решение является основанием для ежемесячного начисления и доставления в адрес указанных лиц (жителей квартиры) отдельных платёжных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: _, согласно установленных судом долей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Леонидова И.Н. в пользу Леонидова И.И. расходы по оплате услуг представителя - _ руб., госпошлину - _ руб.;

установила:

Леонидов И.Н. обратился в суд с иском к своему сыну Леонидову И.И. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: _, снятии с регистрационного учёта, указывая, что он является нанимателем данного жилого помещения; его сын в квартире зарегистрирован, но в ней не проживал, жилое помещение не содержал, проживает с матерью по адресу: _; его регистрация в квартире носила формальный характер, была произведена по просьбе матери ответчика, что является основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта.

Леонидов И.И. обратился со встречным иском к Леонидову И.Н., Гущиной Е.А., ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Алексеевский", ООО "Газпром межрегионгаз" о вселении в комнату N _.данной квартиры; обязании Леонидова И.Н. и Гущиной Е.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; предоставлении комплекта ключей от жилого помещения; определении порядка пользования жилым помещением; выделении ему комнаты N _. размером _. кв.м; определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг; обязании ГУП ДЕЗ района Алексеевский выдавать раздельные платёжные документы; взыскании с Леонидова И.Н. и Гущиной Е.А. расходов по оплате госпошлины - _ руб., на оплату услуг представителя - _ руб., указывая, что он зарегистрирован в квартире; нанимателем _ комнат является его отец Леонидов И.Н.; _. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Леонидовым И.Н. был заключён договор социального найма, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан сын Леонидов И.И.; он проживал в квартире в детстве, после расторжения брака между родителями выехал из квартиры вместе с матерью; в _ вновь был зарегистрирован в квартире, периодически проживал в ней, имел ключи от квартиры; отец Леонидов И.Н. и его супруга _. стали препятствовать его проживанию в спорном жилом помещении, сменили замки во входной двери.

Леонидов И.Н. в суд не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Леонидов И.И. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Леонидова И.Н. возражали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик Гущина Е.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Представители ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Алексеевский", ООО "Газпром межрегионгаз", ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС по г. Москве в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных требований Леонидова И.И. просит в апелляционной жалобе Леонидов И.Н.; об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением просит в апелляционной жалобе представитель Леонидова И.И. по доверенности Макарова А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Леонидова И.Н. по доверенности Андрианову Е.А., представителя Леонидова И.И. по доверенности Макарову А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Леонидову И.И. в удовлетворении требований о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой _.комнаты NN _ в .. комнатной квартире коммунального заселения по адресу: _; нанимателем данных комнат на основании договора социального найма от _ является Леонидов И.Н.; кроме него в данных комнатах зарегистрирован его сын Леонидов И.И.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь была предоставлена Леонидову И.Н. на основании ордера от _ по решению N _от _. Дзержинского райсовета; _. в качестве члена семьи на эту площадь была зарегистрирована его супруга Леонидова Е.В.; с .. в квартире был зарегистрирован их сын Леонидов И.И., .. г.р.; _. брак между Леонидовыми И.Н., Е.В. был расторгнут; _. Леонидова Е.В. и несовершеннолетний Леонидов И.И. были сняты с регистрационного учёта из спорной квартиры и зарегистрированы по адресу: _; _. несовершеннолетний Леонидов И.И. был снова зарегистрирован к отцу по адресу: _; _. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Леонидовым И.Н. был заключён договор социального найма N _, по которому совместно с нанимателем в жилом помещении в качестве члена его семьи зарегистрирован сын Леонидов И.И.

В обоснование требований о признании Леонидова И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением Леонидов И.Н. указал, что регистрация сына в _ носила формальный характер, была произведена по просьбе его матери, которая хотела устроить сына в учебное заведение вблизи спорного жилого помещения, но сын в другую школу переведён не был; в квартиру не вселялся, продолжал проживать с матерью по адресу: _

Со ссылкой на нормы действующего законодательства суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования, поскольку Леонидов И.И. является членом семьи нанимателя Леонидова И.Н.; был вселён в квартиру с рождения; в несовершеннолетнем возрасте после расторжения брака родителей выехал с матерью в другое жилое помещение; с _. в несовершеннолетнем возрасте вновь был зарегистрирован по месту жительства отца, т.е. родители определили место жительства несовершеннолетнего ребёнка. При этом суд сослался на объяснения Леонидова И.И., из которых следует, что в спорной квартире он периодически проживал, имел от неё ключи; в будние дни проживал в квартире по ул. Генерала Белова с матерью, которая по медицинским показаниям нуждается в посторонней помощи; на выходные приезжал к отцу в спорную квартиру, где находились его личные вещи; в этом доме живут его друзья; конфликтные отношения возникли между сторонами после того, как в квартире стала проживать супруга отца _., которую отец хотел зарегистрировать в квартире, но Леонидов И.И. своего согласия на её регистрацию не дал, поэтому Леонидов И.Н. и его супруга стали чинить ему препятствия в проживании в квартире; не имеет возможности проживать там с _. после замены замков.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что до расторжения брака между Леонидовыми И.Н., Е.В., несовершеннолетний на тот момент Леонидов И.И. вместе с родителями проживал в спорной в квартире. Поскольку Леонидов И.И. не перестал быть членом семьи нанимателя Леонидова И.Н., факт вселения Леонидова И.И. на спорную жилую площадь судом установлен; в _. Леонидов И.И. был включён Леонидовым И.Н. в договор социального найма, суд отказал в удовлетворении требований Леонидова И.Н. о признании Леонидова И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Требования о признании Леонидова И.И. утратившим право пользования жилым помещением Леонидовым И.Н. не заявлялись и судом не рассматривались. Показания допрошенных свидетелей судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление Леонидова И.И., суд исходил из того, что его требования о вселении в квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков Леонидова И.Н. и Гущиной Е.В. нарушены его жилищные права не представлено. При этом суд установил, что замки в двери были заменены и Леонидов И.И. не мог попасть в квартиру.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении данных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению по этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя Леонидова И.И., изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

При разрешении спора в этой части суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела Леонидов И.И. неоднократно заявлял суду, что препятствия в его проживании в спорном жилом помещении возникли с момента вселения в квартиру супруги отца _.; именно с этого момента он был лишён права проживания в квартире по месту регистрации; его вещи вынесли из спорного жилого помещения, он не имел возможности вернуть их на место, т.к. отец и его супруга препятствовали в этом. Также суд не учёл, что Леонидов И.И. указывал на факт смены общей входной двери в спорное жилое помещение, от которой у него отсутствовали ключи, что также подтвердили свидетели. В судебном заседании _. Леонидов И.И. пояснил суду, что проживал в комнате площадью _ кв.м. Относительно обращения в компетентные органы за защитой своих жилищных прав и законных интересов он пояснял о желании разрешить данный вопрос с отцом лично, без участия третьих лиц, т.к. считал, что у него с отцом близкие отношения, они могут согласовать все вопросы без обращения в какие-либо органы и суд. При этом следует отметить, что ранее Леонидов И.И. имел ключи от входной двери и мог беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

При вынесении решения судом не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Свидетель _. в судебном заседании _. указал, что Леонидов И.И. имел свои ключи от квартиры, пользовался ей; после замены двери ему ключи не предоставили. Свидетель _. в том же судебном заседании подтвердил, что у Леонидова И.И. после замены двери ключи отсутствуют. Показания свидетеля _. подтверждают факт проживания Леонидова И.И. в квартире, наличие конфликта между сторонами. Свидетель _., допрошенный в судебном заседании _., пояснил суду, что Леонидов И.И. часто бывал у друга в квартире этажом выше; дверь в свою квартиру он открывал своим ключом; замок в спорной квартире поменяли 9 месяцев назад. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны Леонидова И.Н. чинятся препятствия в пользовании его сыном Леонидовым И.И. спорным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела было установлено, что Леонидов И.И. не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтом; обращение отца в суд с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением единственного сына указывает на наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Для устранения нарушения жилищных прав Леонидова И.И. он должен быть вселён в спорное жилое помещение, отец не имеет права чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением. Поскольку Гущина Е.А. проживает в спорном жилом помещении без регистрации, требования к ней об обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в нарушение ст.67 ГПК РФ не произвёл оценку представленных доказательств и показаний допрошенных свидетелей, что привело к неправильному установлению судом фактических обстоятельств дела, вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по указанным требованиям Леонидова И.И. новое решение. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с требованиями Леонидова И.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; принимает по делу в этой части новое решение о вселении Леонидова И.И. в комнаты размером _ и _ кв.м _ комнатной квартиры коммунального заселения по адресу: _; обязании Леонидова И.Н. не чинить Леонидову И.И. препятствий в пользовании этим жилым помещением; решение суда в остальной части судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу Леонидова И.Н. - без удовлетворения. Возражения Леонидова И.Н. и Гущиной Е.А. относительно требований Леонидова И.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Леонидова И.И. об определении порядка пользования жилым помещением, т.к. ЖК РФ не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма. Леонидовым И.И. решение суда в этой части не оспаривается.

Суд правомерно удовлетворил требования Леонидова И.И. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать раздельные платёжные документы. При этом суд руководствовался ст.ст. 67, 69, 153 ЖК РФ; исходил из того, что размер платы за квартиру и коммунальные услуги предполагается равным для всех лиц, пользующихся жилым помещением по договору найма; определил размер платежа для Леонидова И.И. и Леонидова И.Н. по _ доле от суммы начислений.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Леонидова И.Н. в пользу Леонидова И.И. с учётом принципов разумности и справедливости, сложности дела, работы представителя расходы на оплату его услуг в размере _ руб., по оплате госпошлины - _ руб.

Возражения Леонидова И.Н. относительно заявленных Леонидовым И.И. требований надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении его требований о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы Леонидова И.Н. не могут служить основанием к отмене решения в части удовлетворения требований Леонидова И.И., отказу в удовлетворении его требований о вселении в спорное жилое помещение, обязании отца не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением по вышеизложенным основаниям. По требованиям об обязании Леонидова И.Н. предоставить ключи от квартиры решение суда Леонидовым И.И. не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы представителя Леонидова И.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. отменить в части отказа Леонидову И.И. в удовлетворении требований о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Принять по делу в этой части новое решение.

Вселить Леонидова _ в комнаты размером _ и _ кв.м _ комнатной квартиры коммунального заселения по адресу: _.

Обязать Леонидова _ не чинить Леонидову _ препятствий в пользовании комнатами размером _ и _ кв.м по адресу: _

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонидова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи