Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21832/15

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Дубашинской Т.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубашинской Т.Н. к ООО "Интач Страхование" о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля отказать;

установила:

Дубашинская Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Интач Страхование" о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля, указывая, что _. между ними был заключён договор добровольного страхования транспортного средства _; на момент заключения договора страхования автомобиль имел повреждения в виде вмятины на багажной двери, которые не требовали замены детали; _ в результате произошедшего страхового события застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в т.ч. - повреждения крышки багажника, но ответчиком в проведении ремонта этой детали было отказано в связи с наличием такого повреждения на момент заключения договора. Истец просил обязать ответчика произвести ремонт багажной двери на основании акта согласования по кузовному ремонту автомобиля _; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., по оплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дубашинская Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца представителя Дубашинской Т.Н. по доверенности Дубашинского С.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.927 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между Дубашинской Т.Н. и ООО "Интач Страхование" был заключён договор страхования автомобиля _, со страховой суммой по риску "ущерб" в размере _ руб. При заключении договора страхования транспортное средство было осмотрено, сторонами было зафиксировано повреждение багажной двери в виде вмятины в верхней части справа, в месте сопряжения с боковиной стеклом и крышей, что подтверждается актом от _ и фотографиями.

Из материалов дела усматривается, что _. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая - повреждении застрахованного транспортного средства; ответчиком данный случай был признан страховым; автомобиль был направлен на ремонт в _ Согласно акту осмотра _, помимо иных повреждений, было установлено повреждение крышки багажника; устранение этих повреждений требует проведения работ по замене и окраске данной детали. Поскольку для устранения повреждений, полученных в результате страхового случая, было необходимо осуществление ремонта, аналогичного ремонту, требующемуся для устранения повреждений, зафиксированных на предстраховом осмотре, ответчиком был сделан вывод о том, что повреждения _. не причинили убытков застрахованному имуществу, в связи с чем ответчиком было отказано в проведении ремонта багажной двери.

Согласно заключению от _., составленному экспертом ..., на автомобиле были выявлены повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, боковины кузова в правой задней части; повреждения двери задка в верхней части справа, в месте сопряжения с боковиной стеклом и крышей расположены в труднодоступном месте, целесообразно провести замену данной детали. Как следует из экспертного заключения _, стоимость восстановительного ремонта двери задка повреждённого автомобиля составляет _ руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено _ Согласно заключению судебной экспертизы, устранение повреждений в виде вмятины на крышке багажника на автомобиле _, выявленной на предстраховом осмотре _., требуется замена указанной детали. Данное заключение эксперта суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отметил, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке. При этом суд отметил, что при проведении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о возможности проведения ремонта повреждённой детали на момент составления акта осмотра и заключения договора страхования, учитывая, что стороной истца указано на возможность проведения ремонта без замены детали, тогда как _ предоставил ответ на вопрос о стоимости проведения ремонта после произошедшего ДТП; вопрос о целесообразности проведения ремонта или необходимости замены детали не ставился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с п.6.2.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых генеральным директором ОАО "Интач Страхование" ... (приложение N _), по риску "ущерб" не возмещаются, поскольку не были включены в страховую сумму при заключении договора страхования детали, узлы и агрегаты, которые были повреждены на момент заключения договора страхования, что было зафиксировано при осмотре транспортного средства во время принятия на страхование (в листе осмотра или с помощью фотосъёмки), в части ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, имевшихся во время заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора страхования на застрахованном автомобиле требовался ремонт багажной двери, в связи с наличием повреждений, возникших до заключения договора страхования, до произошедшего страхового случая указанная деталь отремонтирована не была, учитывая характер выявленных повреждений - в верхней части багажной двери и обстоятельства произошедшего ДТП, указанные истцом в извещении о страховом случае от _. (повреждение автомобиля в результате наезда на дерево), суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком было правомерно отказано истцу в проведении ремонта багажной двери, а потому оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Факт проведения после вынесения решения ремонта багажной двери не свидетельствует о неправильности постановленного решения, не может служить основанием к его отмене. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубашинской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи