Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21836/15

24 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Поддубного Я.В. по доверенности Багатурия В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований истца Поддубного Я.В. к ответчику Аршавской С.Н. о выделении в натуре доли в квартире, признании права собственности на выделенную долю в квартире отказать в полном объёме;

установила:

Поддубный Я.В. обратился в суд с иском к Аршавской С.Н. о выделении в натуре доли в квартире, признании права собственности на выделенную долю, указывая, что ему и ответчику принадлежит по _ доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: _; планировка и единый вход в квартиру исключают её совместное использование в имеющейся форме в качестве коммунальной квартиры, т.к. стороны не являются членами одной семьи; производство ремонтных работ в квартире подразумевает совместное дорогостоящее финансирование, включая заказ проектов разводки коммуникаций, на что ответчик не соглашается; свободная планировка квартиры, не соответствующая плану БТИ, наличие 1-й несущей стены, 2-х вентиляционных воздуховодов, _ "мокрых" точек позволяет произвести фактический раздел квартиры на _ объекта без несоразмерного вреда квартире. Истец представил суду проект перепланировки и переустройства квартиры и техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, выполненные Архитектурно-проектным бюро N _. Истец просил суд выделить в квартире его долю в натуре - часть квартиры площадью _ кв.м за вычетом части общей площади, необходимой для организации совместного входа; признать за ним право собственности на новый объект недвижимости, образовавшийся в результате выделения доли в натуре.

Истец в судебное заседание не явился, был извещён; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик отказывается от совместной продажи квартиры; истец лишён возможности получить возмещение рыночной стоимости его доли в квартире, возможности совместно с ответчиком пользоваться квартирой; не может произвести в ней ремонт из-за отказа ответчика от совместного выполнения и финансирования ремонта; представленная проектная документация выполнена Архитектурно-проектным бюро N _., специалисты которого имеют соответствующую квалификацию. Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена; её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцу, когда он принимал в дар долю в праве собственности на квартиру, было известно о том, что квартира имеет 2-го собственника; его ссылки на отсутствие возможности совместно использовать квартиру, являются несостоятельными; он избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Поддубного Я.В. по доверенности Багатурия В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Поддубного Я.В. по доверенности Багатурия В.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящемся в долевой собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.254 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Поддубный Я.В. и ответчик Аршавская С.Н. являются собственниками квартиры по адресу: _; каждому из них принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности в размере _. В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истец Поддубный Я.В. обращался к ответчику с предложением о совместной продаже спорной квартиры и разделе денег за неё, с чем ответчик не согласилась. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о выделе его доли в натуре и признании за ним права собственности на выделенную в натуре долю.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с требованиями о выделе в натуре доли, фактически просит раздела общего имущества, а такой раздел возможен только по соглашению сторон. Ссылки истца на то, что он лишён возможности совместно с ответчиком пользоваться данной квартирой, не может произвести в ней ремонт из-за отказа ответчика от совместного выполнения и финансирования ремонта, суд признал не относящимся к обстоятельствам дела, поскольку истец обратился в суд с требованиями о выделении в натуре его доли в имуществе в порядке ч.ч.2, 3 ст.252 ГК РФ, а не с требованиями об определении порядка владения и пользования имуществом в порядке ч.1 ст.247 ГК РФ. Кроме того, материалами дела не подтверждаются факты обращения истца к ответчику с предложениями о совместном финансировании ремонта и совместном пользовании квартирой. Также суд отметил, что истцом не доказана возможность выделения его доли в спорной квартире в натуре без нанесения имуществу несоразмерного вреда. Представленный истцом проект перепланировки и переустройства квартиры, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций суд признал не допустимыми доказательствами, поскольку данные проектные документы были выполнены по заказу истца Архитектурно-проектным бюро N _; в проекте перепланировки и переустройства квартиры указано, что он вступает в силу после его утверждения в Мосжилинспекции, тогда как суду первой инстанции не было представлено доказательств о согласовании проекта в Мосжилинспекции или о наличии положительного заключения данной организации. Также суд отметил, что истцом не были представлены сведения или доказательства о возможном изменении рыночной стоимости общего имущества - спорной квартиры, которое может произойти в результате выдела доли из общего имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Апелляционной инстанции также не представлены надлежащие сведения о согласовании проекта переустройства квартиры в Мосжилинспекции. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поддубного Я.В. по доверенности Багатурия В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи