Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-21837/15

04 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Блынской Е.А. по доверенности Никитина А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блынской Е.А. к ООО "Виктория" о защите прав потребителей, взыскании возврата уплаченных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа отказать;

установила:

Блынская Е.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО "Виктория" о защите прав потребителей, взыскании возврата уплаченных сумм, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа, указывая, что _. между ними был заключён договор об оказании юридических услуг N _, предметом которого являлись подготовка искового заявления, представление её интересов в суде первой инстанции до вынесения решения, за что было оплачено _ руб.; срок исполнения обязательств был установлен в течение _ дней, но юридические услуги ей оказаны не были, поэтому ... она передала ответчику требование о добровольном возврате внесённых по договору денежных средств в сумме _ руб. в связи с отказом от исполнения договора, которое не исполнено. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные ею _ руб. по договору об оказании юридических услуг; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме _ руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере _ руб.; компенсацию морального вреда в сумме _ руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.; убытки по оформлению у нотариуса доверенности в сумме _ руб., по её отмене - _ руб.; штраф в по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена; её представитель Никитин А.А. в судебное заседание также не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца. Представитель ответчика ООО "Виктория" в судебном заседании иск не признал, т.к. истцу была дана устная правовая консультация стоимостью _ руб.; оставшиеся _ руб. _. были переведены на счёт истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Блынской Е.А. по доверенности Никитин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... между Блынской Е.А. и ООО "Виктория" был заключён договор об оказании юридических услуг N _, предметом которого являлся правовой анализ (устно), претензия в страховую компанию, проект искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения; стоимость услуг по договору составила _ руб., которые были внесены Блынской Е.А., что подтверждается чеком, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. ООО "Виктория" в течение 4-х дней обязалось выполнить свои обязательства по договору, однако нарушило сроки оказания услуг, установленные в п.2.1.3. договора; юридические услуги, указанные в договоре, Блынской Е.А. оказаны не были. В связи с этим Блынская Е.А. _. передала ответчику требование о добровольном возврате внесённых по договору денежных средств в сумме _ руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что сумма в размере _ руб., оплаченная истцом по договору об оказании юридических услуг, ответчиком возвращена; сумма в размере _ руб. является оплатой устной консультации ответчика истцу; неустойка взысканию не подлежит, т.к. по п.2.1.3 договора с момента его подписания исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, подобрать необходимые нормативные акты в течение 4-х рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов. С учётом этого суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что окончательно срок исполнения договора не определён; в соответствии с п.4.1 договора он вступает в силу со дня подписания сторонами, действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору. С учётом этого суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия учитывает, что _. между Блынской Е.А. и ООО "Виктория" был заключён договор об оказании юридических услуг N _, предметом которого являлся правовой анализ (устно), претензия в страховую компанию, проект искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения; стоимость услуг по договору была определена в размере _. руб., которые были внесены Блынской Е.А., что подтверждается чеком, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Из п.2.1.3 договора следует, что ООО "Виктория" в течение 4-х дней обязалось изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, т.е. выполнить свои обязательства по договору, что сделано не было; иных сроков в договоре также оговорено не было. В обоснование заявленных требований Блынская Е.А. ссылалась на то, что именно в течение 4-х дней ответчик обязался оказать ей услуги по договору; она считала, что ответчик нарушил сроки оказания услуг, установленные в п.2.1.3 договора, что и послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, заявления о возврате денежных средств по договору от _.; именно нарушение п.2.1.3 договора и отсутствие ведения работ по договору указано в качестве основания для возврата денежных средств по договору (л.д.8). Ответчик с данным заявлением Блынской Е.А. согласился, т.к. возвратил ей _. денежные средства по договору в размере _ руб. С учётом этого можно сделать вывод о том, что юридические услуги, указанные в договоре, Блынской Е.А. оказаны не были, кроме устной консультации стоимостью _ руб., что соответствует прейскуранту ответчика.

Поскольку иные услуги по договору от _. в течение _ дней Блынской Е.А. оказаны не были, она _. передала ответчику требование о добровольном возврате внесённых по договору денежных средств в сумме _ руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора; это требование ответчик должен был рассмотреть в течение 10-и дней, но удовлетворил с нарушением установленного срока: _. сумма в размере _ руб. возвращена Блынской Е.А. по её заявлению от _. о расторжении договора и возвращении уплаченных сумм по указанным ею реквизитам, что подтверждается договором поручения N 1 от _. между ООО "Виктория" и Черкасовым С.А., поручением N _ к нему от _. о переводе денежных средств по договору N _ от _. на основании заявления Блынской Е.А. о возврате денежных средств от _., расходным кассовым ордером N _ от _. о выдаче Черкасову С.А. _ руб., приходным кассовым ордером и платёжным поручением N _от _. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не оспаривала поступление ей _ руб. от Черкасова С.А. по договору дарения. Данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленными документами, показаниями свидетеля Черкасова С.А., допрошенного в суде первой инстанции. Относительно суммы в размере _ руб. судебная коллегия установила, что данная сумма явилась оплатой за предоставление Блынской Е.А. ответчиком устной консультации, что подтверждается прейскурантом ООО "Виктория" (л.д.63); доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что сторонами не подписан акт об оказании услуг, не подтверждают не оказание истцу этой услуги, поскольку согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, т.е. стороны в подписанном ими договоре не предусмотрели поэтапное подписание актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что по договору об оказании юридических услуг N _ от _ фактические затраты ответчика составили _руб. за устную консультацию истцу; оставшаяся сумма в размере _ руб. истцу ответчиком была возвращена только _., т.е. ответчик признал требования истца о расторжении договора в связи с неисполнением его условий, но возвратил требуемую истцом сумму по договору с нарушением установленного срока. При таких обстоятельствах суд должен был применить требования п.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере _ % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Судебная коллегия с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ООО "Виктория" в течение _ дней обязалось выполнить свои обязательства по договору с Блынской Е.А., однако нарушило сроки оказания услуг, установленные в п.2.1.3. договора; юридические услуги, указанные в договоре, Блынской Е.А. оказаны не были, кроме устной консультации стоимостью _ руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Блынской Е.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N _ от ... подлежат удовлетворению в размере _ руб. (_). Поскольку в 10-и дневный срок требования потребителя от ... о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены не были, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за 3 дня просрочки возврата денежных средств неустойку в размере _ руб. Всего подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет _ руб.

С учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере _ руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд по письменному ходатайству истца присуждает ему расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании оплаченного им гонорара за услуги представителя на общую сумму _ руб. Судебная коллегия считает, что с ООО "Виктория" в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг её представителя с учётом фактически выполненной им работы и сложности дела в сумме _ руб., что судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости. За выдачу и отмену доверенности представителям ООО "Виктория" истица оплатила _ руб., что является её убытками, связанными с рассмотрением дела, а потому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальных требований Блынской Е.А. судебная коллегия считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Одновременно с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере _ руб. (_.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу Блынской _ неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., убытки в размере _ руб.

В остальной части исковые требования Блынской Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виктория" в доход бюджета пошлину в размере _ руб.

Председательствующий

Судьи