Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21839/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре **** А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агентство качества" по доверенности **** И.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу по заявлению ООО "Агентство качества" об оспаривании действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по бутырскому району г. Москвы, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Заявитель ООО "Агентство качества" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы *** Д.А., выразившихся в оформлении рапорта от 17.06.2014 г., содержащего сведения, не соответствующие действительности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО "Агентство качества" аккредитован в качестве испытательной лаборатории. Одним из критериев получения аккредитации является осуществление заявителем работ в заявленном им помещении. Осуществление работ вне заявленного помещения, а также отсутствие аккредитованного лица в данном помещении, признается контролирующим органом как нарушение требований законодательства. Как указывает заявитель, Федеральной службой по аккредитации в его адрес было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, в котором отражен факт отсутствия испытательной лаборатории ООО "Агентство качества" по адресу, указанному им в реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий. В основу данного предписания были положены Акт выездной проверки и рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы **** Д.А., об отсутствии заявителя по месту осуществления его деятельности, в том числе в 2010-2012 гг.

Заявитель полагает, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы *** Д.А. осуществил проверочные мероприятия за переделами своей компетенции, а также предоставил сведения, не соответствующие действительности, поскольку помещения, указанные заявителем в качестве места проведения работ, ООО "Агентство качества" занимает на основании договоров субаренды.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года постановлено: В удовлетворении требований ООО "Агентство качества" об оспаривании действий государственного служащего отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Агентство качества" по доверенности *** И.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Агентство качества" по доверенности *** И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо участковый уполномоченный ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы *** Д.А. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участкового уполномоченного ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы *** Д.А. извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агентство качества" по доверенности *** И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия или бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что ими нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Статьей 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", предусмотрено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федеральной службой по аккредитации на основании приказа Росаккредитации от 15.05.2014 г. N***, в отношении ООО "Агентство качества", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения был составлен акт проверки N*** от 18.06.2014 г.

В ходе проверки лицами, ее проводившими, было установлено нарушение ООО "Агентство качества" порядка переоформления аттестата аккредитации, регламентированного пунктом 34 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N602 "Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации".

Также, из данного Акта следует, что ООО "Агентство качества" направляло в адрес Росаккредитации обращения N*** от 16.10.2013 г., N*** от 16.10.2013 г., N*** от 22.11.2013г., N*** от 12.12.2013 г. о внесении сведений в Реестр о смене места осуществления деятельности испытательной лаборатории и жалобы на отказ в предоставлении государственной услуги по переоформлению аттестата аккредитации в связи с изменением места осуществления деятельности.

На данные обращения Росаккредитация направило заявителю письма, в которых сообщало о невозможности предоставления государственной услуги по переоформлению аттестата аккредитации в связи с изменением места осуществления деятельности и праве ООО "Агентство качества" повторно направить соответствующее заявление в Федеральную службу по аккредитации.

В ходе анализа сведений, содержащихся в Реестре, проверкой было установлено, что в разделе Сведения о заявителе юридическом лице ООО "Агентство качества", указан адрес: ****, комн. N***. По состоянию на 17.06.2014 г. сведений об изменении адреса юридического лица от ООО "Агентство качества" в адрес Федеральной службы по аккредитации не поступало.

Также, на указанный адрес оформлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО "Агентство качества", однако заявление о переоформлении аттестата в Федеральную службу по аккредитации не поступало.

По прибытии 17.06.2014 г., лиц, осуществляющих проверку, по адресу, указанному ООО "Агентство качества" в Реестре в качестве места осуществления деятельности испытательной лаборатории: г. Москва,****, было установлено отсутствие испытательной лаборатории.

Факт отсутствия испытательной лаборатории ООО "Агентство качества" по указанному адресу подтверждается рапортом от 17.06.2014 г., составленным участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы -*** Д.А. и пояснениями, данными единственным арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *** -ООО "Комплекс на Научном проезде".

Разрешая требования заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участковый уполномоченный ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы *** Д.А., присутствовал на месте проведения проверочных мероприятий, проводимых Федеральной службой по аккредитации, лишь для фиксации факта нахождения должностных лиц по адресу проведения проверки, а также отсутствия по указанному адресу ООО "Агентство качества", о чем им было составлено информационное письмо, рапорт на имя начальника ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы не составлялся.

Что в свою очередь позволило суду прийти к выводу о том, что участковым-уполномоченным *** Д.А. каких-либо властных волеизъявлений, направленных в адрес ОО "Агентство качества" не совершалось, в связи с чем его действия прав и свобод заявителя не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае составленное участковым - уполномоченным *** Д.А. информационное письмо о месте расположения ООО "Агентство качества" само по себе никаких правовых последствий для заявителя не повлекло.

Оспаривая действия участкового - уполномоченного *** Д.А., заявитель фактически выражает несогласие с вынесенным в отношении него Федеральной службой по аккредитации предписания, требования о проверке которого по данному конкретному делу не ставит.

Довод жалобы о том, что участковый уполномоченный *** Д.А. совершая действия по фиксации фактов вне рамок проверочных мероприятий вышел за рамки предоставленных ему полномочий является несостоятельным, поскольку законодательно не предусмотрен запрет на совершение сотрудниками полиции к которым отнесен и участковый уполномоченный полиции оказывать содействие органу исполнительной власти в рамках реализации данным органом предоставленных ему полномочий.

Что подтверждается в частности Положением о Федеральной службе по аккредитации"утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации" согласно п. 6.1 которого Федеральная служба по аккредитации в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование о признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в рапорте участкового уполномоченного **** Д.А., поскольку данные требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках рассмотрении дела по требованиям, вытекающим из публичных отношений.

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд в отношении указанных требований с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агентство качества" по доверенности **** И.А. без удовлетворения.