Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-2183/15

Судья: Тартынский С.А.

Гр. дело N 33-2183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Серебрякова Д.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 августа 2014 года,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Серебрякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место _.г. по вине Серебрякова Д.А., управлявшего транспортным средством-скутером "_", получил механические повреждения автомобиль "_.", _.. года выпуска, гос.рег.знак _.., который в момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис) серии AI N_... Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме .. руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. С учетом износа ущерб составляет _.. руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины __ руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворен.

Об отмене указанного решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Серебрякову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято к производству суда определением от _ г., этим же определением подготовка дела к судебному разбирательству была назначена до _. г. Определением суда от _. г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на _. г.

При этом материалы дела не содержат данных о том, что после принятия искового заявления к производству суда ответчику направлялась копия искового заявления, а также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о проведении судебного заседания по делу _. г.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства, однако рассмотрел дело по существу в первом судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии _ г. стороной истца исковые требования были увеличены: истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины __.. руб.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Серебряков Д.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Петров Д.С. в судебном заседании судебной коллегии против заявленных требований возражал, указав, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, сумма ущерба согласно заключению эксперта составляет _.. руб.39 коп. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере __ руб.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судебной коллегией, __ г. у дома _.. по ул__. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение скутера "_.", под управлением Серебрякова Д.А., и автомобиля "__.", г.р.з. О _.., под управлением водителя Борнякова Д.В., принадлежащего на праве собственности АНО ВПО "Российская Академия предпринимательства".

На момент ДТП автомобиль марки "_", _.. года выпуска, г.р.з. _. RUS, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N_.. от _.. г. по рискам "ущерб", "угон" (л.д.9).

Виновным в ДТП согласно справке о ДТП от 10.07.2012г. и постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст__. КоАП РФ, в отношении Серебрякова Д.А., является водитель Серебряков Д.А., нарушивший пункт 16.1 ПДД РФ (л.д.20,21).

В результате ДТП автомобилю марки "__", г.р.з. _.., были причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило организации, производившей ремонт указанного автомобиля,- ООО "Легат", сумму страхового возмещения в размере __,67 руб., что подтверждается платежным поручением о перечислении суммы на оплату ремонта (л.д.33).

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом ОСАО "Ингосстрах" представлены акт осмотра транспортного средства от _. г. с фотографиями (л.д. 24-26), составленный ООО "Цитадель-Эксперт""; акты скрытых повреждений, выявленных в ходе ремонтных работ, составленные ООО "Легат" (л.д.22-23); заказ-наряд N__ и калькуляция к заказ-наряду N_ от __ г., счет N_. от _.. г., составленные ООО "Легат" (л.д.28-30); отчет эксперта N__. от _ г., составленный ООО "Эксперт-Авто" (л.д.34).

В судебном заседании __г. представителем ответчика Петровым Д.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля "__.".

Определением судебной коллегии от __.г. по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_..", _ года выпуска, гос.рег.знак О__ от повреждений, полученных в результате имевшего место _. г. ДТП, с учетом средних цен в месте регистрации транспортного средства и с учетом износа подлежащих замене при проведении такого ремонта деталей.

Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" от __г. N__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_..", _.. года выпуска, г.р.з. __., от повреждений, полученных в результате имевшего место __ г. ДТП, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет __ руб.39 коп. (л.д.136-169).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "__", _.. года выпуска, г.р.з. _., от повреждений, полученных в результате имевшего место __. г. ДТП, с учетом износа составляет _.. руб.39 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере _. руб.39 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме __ руб.18 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (42,9%) и требований, оставленных без удовлетворения (57,1%), в силу ст.98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

С ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию в пользу Серебрякова Д.А. понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере __ руб. 95 коп. (оплачено __. руб.), расходы по оплате нотариальных услуг в сумме _. руб.80 коп. (оплачено __ руб.).

Также с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Петрова Д.С. в размере __. руб. (оплачено _. руб.), с учетом объема оказанных представителем ответчика услуг, степени его участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Серебрякова Д.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации __. руб.39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме __. руб.18 коп.

В остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Серебрякова Д.А. расходы по оплате экспертизы __. руб. 95 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме _.. руб.80 коп., расходы по оплате услуг представителя __. руб.

В остальной части требований Серебрякова Д.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи