Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21843/15

Судья: Шевьёва Н.С.

гр.д. N33-21843/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Орловой М.Г. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Орловой М.Г. к ОАО "РЕЕСТР" об обжаловании отказа в открытии лицевого счета прекратить",

установила:

Орлова М.Г. обратилась в суд к ОАО "РЕЕСТР" об обжаловании отказа в открытии лицевого счета на имя истца в отношении акций ОАО "НИИДАР", права на которые перешли к истцу в порядке наследования по закону; просила признать отказ ОАО "РЕЕСТР" в открытии лицевого счета незаконным и взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда в размере _.. руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца Трошин Ю.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Против прекращения производства по делу возражал, указав, что Орлова М.Г. акционером ОАО "НИИДАР" не является.

Представитель ответчика Карулин С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в связи подведомственностью спора арбитражному суду.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Орлова М.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Трошина Ю.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Карулина С.В., возражавшего против частной жалобы, поддержавшего письменные возражения на частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии нормами действующего законодательства.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск Орловой М.Г. касается деятельности ОАО "РЕЕСТР", как держателя реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на принадлежащие истцу акции, в связи с чем он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части первой настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 6 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Данный спор вытекает из деятельности держателя реестра владельцев ценных бумаг.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи